Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46743/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе законного представителя Бурбаева Т.М. Журавлевой Ю.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу законного представителя Бурбаева Т.М. - Журавлевой Ю.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, возвратить.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года исковые требования Крейнделя М.Я. к Бурбаеву Т.М. в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. об обращении взыскания на земельные участки и дома должника удовлетворены.

26 июня 2015 года законный представитель Бурбаева Т.М. - Журавлева Ю.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, дан срок для устранения недостатков до 26 августа 2015 года.

28 августа 2015 года судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит законный представитель Бурбаева Т.М. Журавлева Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крейнделя М.Я. по доверенности Собченко О.В., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что представитель ответчика не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 26 июня 2015 года об оставлении жалобы без движения.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указывается в частной жалобе, ответчику не было известно о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения и судом установлен срок для исправления недостатков до 28 августа 2015 года, поскольку указанное определение было получено представителем ответчика лишь 02 сентября 2015 года, что лишило ее возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года о возврате апелляционной жалобы законного представителя Бурбаева Т.М. Журавлевой Ю.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи: