Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46748/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Якимович А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шаминой О.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Шаминой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" задолженность по кредиту в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в сумме *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме ***руб.,

установила

Истец ООО "БМВ Банк" в лице представителя по доверенности Бусурина Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шаминой (Ефимовой) О.Н о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 09 декабря 2008 г. между ООО "БМВ Банк" и Шаминой О.Н. был заключен кредитный договор N **, согласно которому Банк для оплаты автомобиля предоставил ответчику кредит в размере *** долларов *** центов на срок до 08 декабря 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, в нарушение условий договора Шамина О.Н. платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку только частично.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оказанию услуг оценки в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

Представитель истца по доверенности Фокина Е.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Шамина (Ефимова) О.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит Шамина О.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Шамина О.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО "БМВ Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шаминой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819, 319 334, 348, 351, 401, 428 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2008 года между ООО "БМВ Банк" и Шаминой О.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк для оплаты автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** предоставил Заемщику кредит в размере *** долларов *** центов на срок до 08 декабря 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы между заемщиком и Банком в Условиях предоставления кредита, "Порядке кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк ООО", графике платежей.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатила банку частично.

Согласно представленному расчету по состоянию на 26 августа 2015 г. размер задолженности Шаминой (Ефимовой) О.Н. перед банком составил *** долларов США.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, кроме того, ответчик согласилась с исковыми требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шамина О.Н. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору N АК *** от 09 декабря 2008 г., в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ООО "БМВ Банк", и взыскал с Шаминой О.Н. в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** долларов США.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает и решение в указанной части не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 7.1. Порядка кредитования и залога транспортных средств, п.9 Условий предоставления кредита заемщик передал Банку в залог транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости указанного легкового автомобиля, составленного Консалтинговой группой "Международный Центр Оценки", рыночная стоимость залогового автомобиля составляет *** руб., что эквивалентно *** долларам США.

Дав оценку представленному отчету, суд правильно положил его в основу решения при определении начальной стоимости продаж залогового транспортного средства, поскольку данный отчет ответчиком оспорен не был.

Учитывая ненадлежащее исполнение Шаминой О.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, необоснован, так как сводится к неверному толкованию норм материального права.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Является несостоятельным и основан на неверном токовании норм материального права довод жалобы о том, что суд применил две меры воздействия за одно и то же нарушение - взыскал сумму в денежном выражении и обратил взыскание на заложенное имущество. Приведенные выше нормы материального права позволяют обратить взыскание на заложенное имущества для удовлетворения иска Банка о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Шаминой О.Н. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в сумме *** руб.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаминой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: