Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46751/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Сукачевой Н.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Остролия Энтерпрайзес Лимитед к Сукачевой Н.С., Борисовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сукачевой Н.С., Борисовой Л.С. в пользу Остролия Энтерпрайзес Лимитед солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 19.10.2011 г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Сукачевой Н.С. в пользу Остролия Энтерпрайзес Лимитед расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Борисовой Л.С. в пользу Остролия Энтерпрайзес Лимитед расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Сукачевой Н.С., Борисовой Л.С. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Остролия Энтерпрайзес Лимитед обратилась в суд с иском к Сукачевой Н.С., Борисовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ***коп., состоящей из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ***, принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Представитель истца Остролия Энтерпрайзес Лимитед по доверенности Лайдинен А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сукачева Н.С. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик Борисова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сукачева Н.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Сукачева Н.С., Борисова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Остролия Энтерпрайзес Лимитед по доверенности Лайдинена А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Сукачевой Н.С., Борисовой Л.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере *** руб. по ставке 24% годовых, на срок 84 месяца, для капитального ремонта или иного улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***. С целью обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору ответчиками в залог банку была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая им на праве долевой собственности, о чем 19 октября 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Сукачевой Н.С., Борисовой Л.С. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***.

ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет ответчика денежные средства в размере *** руб.

Ответчики взятые на себя обязательства исполняли не надлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность.

16 октября 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" (правопреемник ООО КБ "Смоленский Банк") и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" был заключен договор N *** передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" (Продавец) передал истцу (Покупателю), в том числе, право на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 19.10.2011 года по возврату своевременно не погашенного ответчиками долга.

По состоянию 11 июня 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 19 октября 2011 года составляет *** руб. *** коп., из которых основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. *** коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов до *** руб.

В обоснование заявленных требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет N *** от 19 октября 2011 года, составленный экспертом ООО "***", согласно которому рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на 19 октября 2011 года составила *** руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере *** руб., которая ответчиками не была оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. руб. *** коп. в равных долях.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв лицензии 13.12.2013 года у ООО КБ "Смоленский банк" и не извещение ответчиков о передаче прав по закладной явились препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов за каждый день просрочки, предусмотренных п. 2.2.16 кредитного договора, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов до *** руб.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика, не рассмотрении истцом вопроса о реструктуризации образовавшейся задолженности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: