Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46755/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Щербаковой С.С. по доверенности Сенина В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к Щербаковой С.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой С.С. в пользу "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору N *** от 28 сентября 2012 года в размере основного долга в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щербаковой С.С., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.

В удовлетворении иска "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" в большем объеме отказать.

установила:

"Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" обратилась в суд с иском к Щербаковой С.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 сентября 2012 года между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., под 26% годовых, сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком 28 сентября 2012 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, предметом которого является квартира по адресу: ***, стоимостью по соглашению сторон в размере *** руб.

Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу на основании договоров передачи прав за закладную от 25 декабря 2012 года и 29 октября 2013 года.

Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2015 года составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб. *** коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Шаталина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Щербаковой С.С. по доверенности Сенин В.Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, каких-либо конкретных оснований в опровержении предъявленных требований не привел.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Щербаковой С.С. по доверенности Сенин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Щербакова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щербаковой С.С. по доверенности Сенина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" по доверенностям Лайдинена А.А., Шаталиной Е.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 28 сентября 2012 года между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., под 26% годовых, сроком на 120 месяцев.

Заемщик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (п. 2.3 договора).

Факт предоставления банком ответчику денежных средств по кредитному договору в размере *** руб. подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Смоленский Банк" и Щербаковой С.С. 28 сентября 2012 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, предметом которого является квартира по адресу: ***, стоимостью по соглашению сторон в размере *** руб.

Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу на основании договоров передачи прав за закладную от 25 декабря 2012 года и от 29 октября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N *** от 28 сентября 2012 года по состоянию на 04 июля 2015 года составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб.*** коп.

Наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., посчитав ее явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, указав, что условиями договора об ипотеке стоимость предмета залога согласована и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отводе, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство разрешено в установленном судом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 23.04.2015 года не могут повлечь отмену решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством составление протокола при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Щербаковой С.С. о смене владельца закладной, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о ничтожности кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ничтожности договора, так как факт получения денежных средств по кредитному договору и наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: