Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46761/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Я.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Щенниковой И.Ю., Щенникова Н.Ю., Щенникова А.Ю. к Калининой И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Калининой И.В. в пользу Щенниковой И.Ю. в счет возмещения ущерба * руб., расходы на проведение оценки * руб., почтовые расходы * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы на нотариальное оформление доверенности * руб.

Взыскать с Калининой И.В. в пользу Щенникова Н.Ю. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы на нотариальное оформление доверенности * руб.

Взыскать с Калининой И.В. в пользу Щенникова А.Ю. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы на нотариальное оформление доверенности * руб.

установила:

Щенникова И.Ю., Щенников Н.Ю. и Щенников А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Калининой И.В. о взыскании имущественного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно произведенных и продолжительных ремонтных работ в квартире N * по адресу: * произошло обрушение конструкции потолка и образовались трещины в нижерасположенной квартире N *, принадлежащей на праве собственности истцам, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб. ООО "*" провела оценку размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, который с учетом износа составил * руб. Поскольку обращения к ответчику о возмещении вреда остались без удовлетворения, истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба по * рублей в пользу каждого, расходы на проведение оценки ущерба в сумме * рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме * рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истцы Щенникова И.Ю., Щенников Н.Ю., Щенников А.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Лукашевича А.В., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Калинина И.В. и третье лицо Мамаев Р.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками и телеграммами по последнему известному адресу, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калинина И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истцы Щенникова И.Ю., Щенников Н.Ю. и Щенникова А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец Щенникова И.Ю. обеспечила явку представителя по доверенности Лукшевича А.В., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласен.

Ответчик Калинина И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Щенникова И.Ю., Щенников Н.Ю. и Щенников А.Ю. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. *. Ответчик Калинина И.В. является собственником вышерасположенной квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате некачественно произведенных и продолжительных ремонтных работ в квартире N * по адресу: *, произошло обрушение конструкции потолка и образовались трещины в нижерасположенной квартире N *, принадлежащей на праве собственности истцам, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб.

По обращению истцов * г. специалистами управляющей компании ООО * "*" был составлен акт, согласно которому причиненные истцам повреждения были вызваны производимыми ремонтными работами в квартире N *.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после указанных повреждений, истцы обратились в ООО "*", которая составила соответствующий отчет N *, согласно которому итоговая величина стоимости работ и материалов составила сумму в размере * руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате проведения ремонтных работ в квартире N * подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем взыскал в пользу Щенниковой И.Ю., Щенникова Н.Ю. и Щенникова А.Ю. с Калининой И.В. сумму восстановительного ремонта в размере по * руб. каждому.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО "*" N *, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, оно составлено компетентным лицом по результатам обследования поврежденной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, то также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки ущерба в сумме * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины по * руб. * коп. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного извещения Калининой И.В., а именно: направление судом * г. в ее адрес копии искового заявления с извещением о явке в судебное заседание на * г. (л.д. *) и телеграммы от * г. о вызове в судебное заседание на * г. (л.д. *). Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявляла, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Калининой И.В.

Ссылки ответчика на то, что на момент рассмотрения дела она уже не проживала по указанному в иске адресу, а переехала в другую квартиру, снявшись с регистрационного учета * г., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку дело было принято к производству суда * г., ответчик неоднократно извещалась в судебные заседания, в том числе на * г., однако от получения почтовой корреспонденции уклонялась. Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии паспорта следует, что по новому адресу: * Калинина И.В. была зарегистрирована лишь * г.

Доводы жалобы о несогласии с актом осмотра квартиры истцов и отчетом ООО "*", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный отчет и акт осмотра не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, при определении размера ущерба оценщик исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять указанной оценке, так как при проведении экспертизы был осуществлен непосредственный осмотр объекта, выводы отчета соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не указал в решении, что оно является заочным, не разъяснил в его резолютивной части срок и порядок подачи заявления об отмене решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Согласно ст.233 ГПК РФ право рассмотрения дела в порядке заочного производства принадлежит суду, который об этом выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи