Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46763/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Сыромятниковой Л.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сыромятниковой Л.С. к ОАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации причиненного морального вреда взыскании понесенных расходов - отказать.

установила:

Сыромятникова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с * года истец является абонентом мобильной связи "Билайн" ОАО "ВымпелКом". * г. она получила детализацию исходящих звонков за * г., составленную на английском языке и содержащую исходящие звонки, которые истец не осуществляла, однако списание денежных средств произошло. Кроме того, истец на протяжении трех лет переводит денежные средства с номера своего телефона в благотворительный фонд "*" для помощи больным детям, однако по вине ответчика денежные средства не доходят. Считает, что ей оказывается услуга ненадлежащего качества, нарушаются права потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы в сумме * руб.

Истец Сыромятникова Л.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" по доверенности Артеменко А.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сыромятникова Л.С., указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сыромятниковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Судом первой инстанции установлено, что между Сыромятниковой Л.С. и ОАО "ВымпелКом" заключен договор об оказании услуг связи N * с выделением истцу абонентского номера *.

* г. в адрес ОАО "ВымпелКом" от Сыромятниковой Л.С. поступила претензия относительно совершения исходящих звонков с номера телефона *.

* г. ОАО "ВымпелКом" истцу был дан ответ, в соответствии с которым была проведена дополнительная проверка, которая показала, что * г. с телефонного номера, принадлежащего Сыромятниковой Л.С., было осуществлено 8 исходящих звонков и принято 2 входящих. Тарификация звонков произведена согласно параметрам тарифного плана.

* г. ОАО "ВымпелКом" в ответ на претензию истца от * г., было сообщено, что списания, производившиеся с "электронного счета" номера * за период с * г. по * г. были проверены, предоставленная к оплате информация полностью верна. Тарификация соответствует выбранному тарифному плану "*".

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 36 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о незаконном списании со счета денежных средств за звонки, которые не осуществлялись с номера телефона истца, не нашли своего подтверждения, поскольку оспариваемые соединения были произведены с номера телефона, который использовала истец, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что услуги истцу были оказаны и тарифицированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, суд правомерно указал в решении, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о компенсации судебных расходов на представителя судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: