Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46765/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Балякиной О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балякиной О.И. к Автономной некоммерческой Организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о расторжении договора на оказание услуг по обучению, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, - отказать,

установила:

Истец Балякина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о расторжении договора на оказание услуг по обучению, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.05.2014 г. между сторонами был заключен договор N *** на оказание услуг по обучению, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги по обучению английскому языку, а истец обязалась оплатить стоимость оказанных услуг, оплата услуг была произведена истцом с привлечением кредитных средств, услуги по обучению предоставлялись поэтапно, 11.06.2014 г. истец приняла решение отказаться от исполнения договора, однако ответчиком неправомерно удержано из оплаченных истцом денежных средств *** руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку на основании положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 г. по 10.10.2014 г. - *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - *** руб.

Истец Балякина О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Абоятти Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" по доверенности Лосева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком была удержана с истца стоимость оказанных ей услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты об оказании услуг.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Балякиной О.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Балякина О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец Борисова (до брака Балякина) О.И. (свидетельство о заключении брака N *** N ***) в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Абоятти Р.В., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Балякиной О.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" по доверенности Вахмистров Е.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Балякиной О.И. по доверенности Абоятти Р.В., представителя ответчика АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" по доверенности Вахмистрова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2014 г. между Балякиной О.И. и АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" был заключен договор N *** на оказание услуг по обучению, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу услуг по обучению английскому языку по собственной методике Wall Street Institut (WSI), услуги предоставлялись поэтапно, обучение производилось с помощью подключения по индивидуальному коду к специальным обучающим программам.

За обучение истцом было оплачено ответчику *** руб.

11.06.2014 г. истец сообщила ответчику о расторжении договора (отказе от исполнения договора в одностороннем порядке) в соответствии с п. 2.9, п. 7.3 договора.

В ответ на обращение истца ответчиком истцу было возвращено *** руб., сумма *** руб. удержана в счет стоимости оказанных услуг.

Балякиной О.И. и АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" ответчиком подписан акт о выполнении услуг: N *** от 12.05.2014 г. на суму *** руб. Факт подписания истцом указанного акта в судебном заседании представитель истца не оспаривал.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 7.3 договора были удержаны денежные средства за обучение английскому языку по уровню Survival 2 в размере *** руб.

Согласно п. 7.3 договора, при расторжении договора по инициативе учащегося, учащийся обязан письменно уведомить исполнителя о расторжении не позднее, чем за 2 недели до даты расторжения. В этом случае аванс возвращается за вычетом регистрационного сбора, платы за подключение к системе English Any Time и Village, стоимости полученных учебников, стоимости услуг оказанных при переходе на новый уровень, стоимости первого урока, стоимости уровней, пройденных учащимся. Если учащийся начал обучение по уровню, но к моменту расторжения договора по инициативе учащегося уровень обучения еще не закончился, то данный уровень считается пройденным и его стоимость также не возвращается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора по оказанию услуг предусмотрено законом, с момента обращения Балякиной О.И. с заявлением к ответчику о расторжении договора (отказе от исполнения договора) и возврате уплаченных по договору денежных средств указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по обучению в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что сторонами был подписан акт о частичном оказании услуг в соответствии с этапами обучения и стоимости указанных услуг, а также ответчиком представлены доказательства начала обучения истца по уровню Survival 2, поэтому в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, полученных им в счет оказанных услуг.

Также суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных расходов, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, предоставление которых сторонам затруднительно, что выразилось в отказе удовлетворить ходатайство о привлечении Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, не могут повлечь отмену решения, поскольку обязательное участие данного органа по данной категории дел законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 9 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство ведется на русском языке, в то время как суд в качестве доказательства прохождения истцом обучения по уровню Survival 2 принял от ответчика распечатку индивидуальной программы Lab Session, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судопроизводство по настоящему делу велось на русском языке, а указанные истцом документы, представленные ответчиком, содержат название программы обучения истца английскому языку и для понимания существа спора перевода на русский язык не требуют.

Как правильно указал истец в апелляционной жалобе, бремя доказывания объема оказанных услуг и несения расходов в связи с исполнением обязательства по договору лежит на исполнителе услуг - ответчике, который в обоснование удержанной суммы за предоставленные услуги представил доказательства тому, что истец приступил к обучению по программе Survival 2, в связи с чем на основании п. 7.3 договора были удержаны денежные средства в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: