Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46766/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Потивкер Н.М. по доверенности Потивкер О.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Потивкер Н. М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора о расторжении кредитного договора, отказать.

установила:

Потивкер Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового взноса на личное страхование в размере - руб., прекратить дальнейшее начисление пени, штрафов, неустоек и процентов, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, начисленной ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец обращалась за получением кредита на сумму - руб., однако кредитор удержал из суммы кредита, предоставленного заемщику часть денежных средств - - руб. на страховой взнос на личное страхование без указания страховой организации и возможность заключения договора без личного страхования. По мнению истца, это условие о личном страховании ущемляет ее права как потребителя. Также нарушает права потребителя положение в договоре о погашении кредита с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, то есть ссылка в договоре на необходимость заранее, за 10 дней до даты оплаты, перечислять денежные средства. По заявлению истца банк представил сведения о задолженности без подробного расчета процентов, пеней и штрафов, что также нарушает права потребителя. Из договора непонятна процентная ставка, так как указаны две ставки - - % и - %, что нарушает требования закона к предоставлению информации потребителю. Кроме того, у заемщика на данный момент сложилось трудное финансовое положение, связанное с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, истец имеет единственный источник доходов - пенсию, в то время как при заключении кредитного договора истец также получала зарплату.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Титова Д.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Потивкер Н.М. по доверенности Потивкер О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 432, 819, п. 2 ст. 450, ст. 810, ст. 452, п.п. 1,2 ст. 451 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

27.11.2012 г., сторонами был заключен договор кредитования N -, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере - руб. на срок 48 месяцев, в том числе: кредит в размере - руб. к выдаче/перечислению и - руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В договоре указана процентная ставка по кредиту - % и полная процентная ставка - % годовых.

Согласно условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов банка, графика погашения, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно п. 1.4 Условий договора, для погашения задолженности по кредиту, в каждый Процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании неотъемлемой частью заявки распоряжения клиента в последний день соответствующего периода.

При этом, в п. 1.3 раздела 2 Условий указано, что риск несвоевременного перечисления средств на счет через сторонние финансовые организации, лежит на самом клиенте.

Информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в п.5 раздела V Условий Договора.

В п. 5.1 Условий договора указано, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" Заявки (по выбранному Клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

То обстоятельство, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, подтверждается собственноручной подписью Потивкер Н.М.

Истец расписался в соответствующем поле заявки, являющейся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы интернет-банка, памяткой об условиях использования карты, тарифами, а также под фразой о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

27.11.2012 г. истцом подписано заявление N - на страхование от несчастных случаев и болезни в ООО "-", который вступал в силу с момента списания страховой премии - руб. в полном размере с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Одновременно истцом было подписано распоряжение клиента N - о перечислении суммы страхового взноса, указанного в п. 1.2 и/или 1.3 Заявки для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно выписке по счету, ответчиком 27.11.2012 г., в соответствии с указанным Распоряжением клиента, ХКФ Банком были перечислены денежные средства на транзитный счет партнера по КД в размере - руб., а - руб. были выданы на руки со счета истцу, что также подтверждается расходным кассовым ордером.

Истец обращалась к ответчику о расторжении договора, в чем ей было отказано, сообщив о требовании полного погашения имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, изложенными в заявке, тарифах и условиях договора, в том числе о включении в сумму кредита размер страховой премии и размере полной процентной ставке; доказательств того, что истец возражал, против положений условий договора, была введена в заблуждение или понуждена к ним, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено; напротив, из заявления на страхования, распоряжения и заявки следует, что условие о включении в сумму кредита страхового взноса было внесено в кредитный договор по желанию истца, предоставление кредита от договора страхования не зависело; истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора; изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода; финансово-экономическое положение в стране, доход истца, изменение места его работы не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств; фактов существенного изменения обстоятельств, которые он не мог бы предвидеть, истцом не приводится, а указанные в иске к ним не относятся; истец должен был осознавать риск неисполнения взятых на себя обязательств, возможность изменения уровня доходов; каких-либо нарушений условия договора со стороны банка судом не установлено, конкретных фактов нарушения ее прав истцом не приводится.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности выплачивать кредит, поскольку ее материальное положение ухудшилось из-за невыплаты ему заработной платы, не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, поэтому выводы суда этот довод не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не уменьшен размер неустойки, не является основанием для отмены, либо изменения решения суда, так как спор рассматривается по иску заемщика Потивкер Н.М. к банку; по рассматриваемому спору ответчиком - банком не предъявлены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по кредиту с Потивкер Н.М., а соответственно оснований для снижения какой либо неустойки в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: