Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46767/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Колотилова О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колотилова О.В. о признании незаконным бездействия ГКУ "Администратор парковочного пространства", генерального директора ГКУ "АМПП" по не рассмотрению в срок, установленный п.1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявления Колотилова О.В. от * г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и жалобы от * г. на систематическое нарушение прав должностными лицами ГКУ "АПММ", - отказать.

установила:

Колотилов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГКУ "Администратор парковочного пространства", генерального директора ГКУ "АМПП" по не рассмотрению в срок, установленный п.1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявления Колотилова О.В. от * г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и жалобы от * г. на систематическое нарушение прав должностными лицами ГКУ "АПММ".

В обоснование заявления указал, что * г. он направил генеральному директору ГКУ "АМПП" обращения, между тем своевременно ответ на них заявителем получен не был.

Заявитель Колотилов О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" на основании доверенности Макаров Г.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признал, указал, что * г. было зарегистрировано заявление Колотилова О.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГКУ "АМПП" и жалоба от * г. на систематическое нарушение прав должностными лицами ГКУ "АПММ", ответ на указанные обращения заявителя был дан * г., что подтверждается списком исходящей корреспонденции и сведениями о вручении ее адресату. К заявлению в суд Колотиловым О.В. представлены заявление и жалоба в ГКУ "АМПП", датированные * г., однако не представлено доказательств их направления в ГКУ "АМПП".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Колотилов О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГКУ "АМПП" по доверенностям Макарова Г.В. и Аветисяна К.Р., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что * г. ГКУ "АМПП" было зарегистрировано заявление Колотилова О.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГКУ "АМПП" и жалоба от * г. на систематическое нарушение прав должностными лицами ГКУ "АПММ", ответ на указанные обращения был дан заявителю * г., что подтверждается имеющимися в материалах дела списком исходящей корреспонденции и сведениями о вручении ее адресату.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должностных лиц ГКУ "АМПП" не было установлено нарушений положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом правомерно установлено, что обращение Колотилова О.В., поступившее в адрес ГКУ "АМПП" * г., было должностным лицом в установленные сроки рассмотрено, на него заявителю дан мотивированный ответ. Содержание ответа на обращение заявителя соответствует действующему законодательству, а несогласие с полученным ответом не может являться основанием к признанию незаконными действий должностного лица.

При вынесении решении суд также исходил из того, что в приложенных Колотиловым О.В. к заявлению в суд копиях жалобы и заявлении о привлечении к дисциплинарной ответственности указана дата составления - * г., однако заявителем не представлено доказательств их направления в ГКУ "АМПП".

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и полагает, что оснований признать незаконным бездействия ГКУ "Администратор московского парковочного пространства", генерального директора ГКУ "АМПП" по не рассмотрению в срок, установленный п.1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявления Колотилова О.В. от * г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и жалобы от * г. на систематическое нарушение прав должностными лицами ГКУ "АПММ" не имеется, нарушений прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им его прав и свобод судом не установлено и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении ответчиком положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не соответствуют действительности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства направления заявителю в 30-дневный срок ответа на его обращения от * г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Колотиловым О.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления заявления и жалобы от * г. в адрес ГКУ "АМПП". Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценной письмо (л.д.*), из которого следует, что заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности (N16 описи) и жалоба на систематическое нарушение прав должностными лицами (N 17 описи) не были вложены в ценное письмо и не отмечены в описи в графах - количество предметов и объявленная ценность.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: