Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46787/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Складчиковой А. Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Дохшукаева Ю. Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дохшукаева Ю.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики - отказать,

установила:

Дохшукаев Ю. Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении материального вреда, причиненного в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской республики и просил взыскать в его пользу <_> и расходы по уплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований он указал, что в <_>истцом было создано крестьянско-фермерское хозяйство животноводческого направления, которое успешно развивалось до начала боевых действий на территории Чеченской Республики. Для проведения этой работы истцом были построены необходимые постройки, на день начала военных действий <_>гг. в хозяйстве имелось 47 голов крупного рогатого скота, 72 головы мелкого рогатого скота, 8 лошадей, 50 пчелосемей, также в хозяйстве имелась сельскохозяйственная техника, 40 тонн комбикормов, посевы площади под картофель 48 га. В результате боевых действий указанное хозяйство было утрачено, истцу причинен ущерб на общую сумму <_>. До настоящего времени причиненный истцу ущерб возмещен не был, несмотря на его неоднократные обращения в различные органы. Истец просил суд взыскать с Министерства обороны в его пользу сумму материального ущерба в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явилась, дала объяснениям по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Докшукаев Ю.Н.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Докшукаева Ю. Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Министерства обороны РФ по доверенности Лямзину С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из искового заявления Докшукаева Ю.Н., следует, что принадлежащее ему имущество было уничтожено в 1999-2000 гг.

В судебном заседании представитель МО РФ заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дохшукаев Ю.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями лишь в сентябре 2014 года, то есть по происшествие более чем четырнадцати лет со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истец не просил об этом, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Дохшукаева Ю.Н. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд правильно сослался на положения ст. ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Государство в силу статьи 1069 ГК РФ несет ответственность за ущерб только незаконные действия своих представителей.

Как следует из ст. 22 Федерального закона " О противодействии терроризму" вред, причиненный при пресечении террористического акта либо при осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством РФ, являются правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств подтверждающих незаконные действия должностных лиц или органов государственной власти, а также причинно-следственную связь между данными действиями и причинением истцу материального ущерба и его размер, истец суду не представил.

Документы, на которые ссылается истец в подтверждении размера материального ущерба, правильно не приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона " Об оценочной деятельности в РФ".

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований Дохшукаеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба отказано.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, фактические обстоятельства дела определил правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дохшукаева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи