Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-46788/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Царькова М.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Царькова М. А. о признании доверенности не соответствующей закону оставить без движения.

Известить Царькова М.А. о необходимости исправления указанных недостатков в срок до 30 июля 2015 года.

установила:

Царьков М.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о признании доверенности, подписанной Царьковым М.А. в состоянии наркотического опьянения, не имеющей законности.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года исковое заявление Царькова М.А. было оставлено без движения.

Царьков М.А., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение о оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении искового заявления Царькова М.А. без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в ней не указан ответчик и его местожительства, в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность настоящего дела, не указаны реквизиты доверенности, которую истец просит признать недействительной, к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу истца Царькова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: