Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46792/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Терентьева Е.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Росгосстрах" к Короблеву Николаю Владимировичу и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере ***** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей.

Взыскать с Корблева Николая Владимировича в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере *****руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Короблеву Н.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: "*****" г.р.з. *****, находившегося под управлением Кораблева Н.В., "*****" г.р.з. *****, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (полис *****N *****), находившегося под управлением Азамова А.И. и автомобилем "*****" г.р.з. *****под управлением водителя Саакяна В.М.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кораблевым Н.В. требований п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю "*****" г.р.з. *****, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль "*****" г.р.з. *****, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску "ущерб", истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в мере *****руб. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *****.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Кораблева Н.В., выплатило ООО "Росгосстрах" *****рублей.

19.04.2014 г. в адрес Короблева Н.В. истцом было направлено письмо с требованием о добровольном возмещении оставшейся части ущерба.

В ответ на указанные требования, Короблев Н.В. предоставил полис добровольного страхования гражданской ответственности N *****, по которому была застрахована ответственность при управлении автомобиля "*****" г.р.з. *****. Страховая сумма по указанному полису составляет *****руб. Одновременно с предоставлением полиса, Кораблев Н.В. произвел выплату в порядке суброгации на счет ООО "Росгосстрах" в размере *****руб.

05.06.2014 г. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" были повторно направлены требования о добровольном возмещении убытков, в связи с имеющимся полисом N ***** в размере оставшейся части невыплаченного возмещения. Указанные требования были удовлетворены частично - со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата в размере *****руб. Таким образом, до настоящего момента требования, предъявленные в порядке суброгации к ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также Короблеву Н.В., удовлетворены не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кораблев Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что он возместил истцу ущерб на сумму *****руб., поскольку данная сумма выходит за предела страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховой компанией.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к ОСАО "РЕСО-гарантия" просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги представитель истца и ответчик Короблев Н.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гумаженко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: "*****" г.р.з. *****, находившегося под управлением Кораблева Н.В., "*****" г.р.з. *****, находившегося под управлением Азамова А.И. и автомобилем "*****" г.р.з. *****под управлением водителя Саакяна В.М.

ДТП произошло по вине водителя Короблева Н.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 04.12.2013 года, в результате ДТП автомобилю *****г.р.з. *****причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *****, г.р.з. *****, согласно полису ОСАГО серии ССС *****, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, между Короблевым Н.В. и ОСАО "РЕСО-гарантия" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, которым страховая сумма увеличена до *****рублей. В соответствии с п.10.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, указанная страховая сумма является общим лимитом ответственности по совокупности действия обоих договоров страхования.

Автомобиль *****, г.р.з. *****на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования *****N *****.

Истец на основании акта N*****-001 от 13.03.2014г., акта проверки от 09.04.2014г. произвел выплату страхового возмещения по договору страхования *****N*****в размере *****руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 18.03.2014г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. ***** без учета износа составила *****руб. с учетом износа *****руб.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатил в счет страхового возмещения истцу *****руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением N 430980 от 08.07.2014г. и *****руб. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением N 430981 от 08.07.2014г.

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст.ст. 15, 947, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно указал на то, что поскольку в соответствии с заключенными договорами страхования лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет *****рублей, из которых страховая компания выплатила истцу *****рублей, в связи с чем с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию *****рублей. Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании ОСАО "РЕСО-Гаратнтия", взыскана с ответчика Короблева Н.В. с учетом произведенной последним выплаты в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанную сумму нарушает права страховщика и второго потерпевшего на возмещение ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.10.2 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю.

В соответствии с п.12.11 Правил страховое возмещение по риску "Гражданская ответственность" выплачивается в размере прямого материального ущерба, за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что невыплаченная истцу часть страхового возмещения была выплачена второму потерпевшему в ДТП.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" пояснил, что второй потерпевший в результате ДТП с заявлением о выплате ему страхового возмещения не обращался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьева Е.М. - без удовлетворения.