Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46802/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Ступина Д.Е. - Широких В.В., представителя Овсянникова А.Ю. - Широких О.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова А Ю и Ступина Д Е солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" 1.069.556.252 (один миллиард шестьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 22 копейки.

Взыскать с Овсянникова А Ю и Ступина Д Е в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

установила:

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в суд с иском к Овсянникову А.Ю. и Ступину Д.Е. о солидарном взыскании с Овсянникова А.Ю. по договору поручительства б/н от 22.11.2012, со Ступина Д.Е. по договору поручительства N ** от 28.04.2010, в счет погашения задолженности ООО "Триал-Трейд" по дистрибьюторскому договору N ** от 23.07.2007 по оплате поставленного ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в период с 15.10.2014 по 01.12.2014 товара, суммы в размере 956 813 763,64 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 112.742 488,58 руб., всего 1.069.556 252,22 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование указало, что 23.07.2007 между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в качестве поставщика и ООО "Триал-Трейд" в качестве покупателя заключен дистрибьюторский договор N **. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" свои обязательства по договору исполнило, однако, ООО "Триал-Трейд" не исполнило обязанность по оплате принятого товара в срок, установленный договором. Исполнение обязательств по дистрибьюторскому договору было обеспечено договором поручительства б/н от 22.11.2012, заключенным между поставщиком, Овсянниковым А.Ю. в качестве поручителя и ООО "Триал-Трейд", а также договором поручительства N ** от 28.04.2010, заключенным между поставщиком, Ступиным Д.Е. в качестве поручителя и ООО "Триал-Трейд". 15.12.2014 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направило в адрес поручителей Овсянникова А.Ю. и Ступина Д.Е. письма-претензии с требованием оплатить возникшую задолженность по дистрибьюторскому договору в течение 15 дней с даты получения претензии, ответа на которую не получило.

Представители ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Рухадзе Т.О. и Михеенкова М.А. исковые требования поддержали.

Овсянников А.Ю. и его представитель Широких О.В., представитель Ступина Д.Е. - Широких В.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылались на то, что поручительство прекращено.

Ступин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО "Триал-Трейд" о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ступина Д.Е. - Широких В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Овсянникова А.Ю. - Широких О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Михеенкова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступина Д.Е. без удовлетворения.

Ступин Д.Е. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав Овсянникова А.Ю. и его представителя Широких О.В., представителя Ступина Д.Е. - Широких В.В., поддержавших доводы жалоб, представителей ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Рухадзе Т.О., Михеенкову М.А. и Зайцева Р.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309- 310, 330, 361, 363, 367 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2007 между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (поставщик) и ООО "Триал-Трейд" (дистрибьютор), в лице ** Овсянникова А.Ю., заключен дистрибьюторский договор N **, по условиям которого, поставщик поставляет товары дистрибьютору, а дистрибьютор принимает и оплачивает товары на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями поставки товаров (приложение N 1 к дистрибьюторскому договору N **) дистрибьютор в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, осуществляет оплату заказа банковским переводом на счет поставщика. Стороны ежемесячно проводят сверку расчетов, по окончании каждого календарного месяца поставщик направляет дистрибьютору акт сверки расчетов.

В дальнейшем к дистрибьюторскому договору был заключен ряд дополнительных соглашений, уточняющих его положения: от 18.06.2012, 23.07.2012, 20.08.2012, 09.07.2013, 11.07.2013, 23.10.2013, 01.07.2014, являющихся неотъемлемой частью дистрибьюторского договора.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, за просрочку оплаты поставленного товара стороны согласовали неустойку (пеню) в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей в период просрочки оплаты с 1-го по 30-й день, и четырехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей в период просрочки оплаты с 31 дня.

28.04.2010 между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (поставщик), ООО "Триал-Трейд" (дистрибьютор) и Ступиным Д.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N **, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение дистрибьютором всех его обязательств, возникающих из дистрибьюторского договора N ** от 23.07.2007, приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенных между поставщиком и дистрибьютором.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы К А.А., подписан сторонами в его присутствии, личность, подписавших договор, нотариусом установлена.

22.11.2012 между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (поставщик), ООО "Триал-Трейд" (дистрибьютор) и Ступиным Д.Е. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение дистрибьютором всех его обязательств, возникающих из дистрибьюторского договора N ** от 23.07.2007, приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенных между поставщиком и дистрибьютором. Обеспеченные обязательства включают, в том числе, обязательство по оплате поставленного по дистрибьюторскому договору товара и по уплате неустоек, при этом объем ответственности поручителя без учета неустоек не может превышать 2.000.000.000 руб.

В тот же день Ступиным Д.Е. подписано обязательство, согласно которому Ступин Д.Е. обязался в качестве поручителя нести солидарную ответственность перед ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" за исполнение ООО "Триад-Трейд" обязательств из дистрибьюторского договора. В обязательстве указал, что ему понятен предмет, существо и условия обязательства, возникшего на основании договора поручительства, известно и понятно содержание дистрибьюторского договора, всех приложений и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью дистрибьюторского договора, он в полной мере осознает размер ответственности поручителя по договору поручительства, а также риск увеличения основного долга дистрибьютора и риск увеличения суммы процентов и неустоек.

04.03.2013 ** Ступина Д.Е. - Г В.А. дала согласие своему ** Ступину Д.Е. уплатить за счет денежных средств, являющихся совместно нажитым ими в браке имуществом, любую денежную сумму во исполнение обязательства по договору поручительства N б/н от 22.11.2012, заключенному Ступиным Д.Е. с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в обеспечение исполнения ООО "Триал-Трейд" обязательств из дистрибьюторского договора N ** от 23.07.2007. Указанное согласие удостоверено нотариусом города Москвы С Н.Н.

22.11.2012 между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (поставщик), ООО "Триал-Трейд" (дистрибьютор) и Овсянниковым А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение дистрибьютором всех его обязательств, возникающих из дистрибьюторского договора N ** от 23.07.2007, приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенных между поставщиком и дистрибьютором. Обеспеченные обязательства включают, в том числе, обязательство по оплате поставленного по дистрибьюторскому договору товара и по уплате неустоек, при этом объем ответственности поручителя без учета неустоек не может превышать 2.000.000.000 руб.

В тот же день Овсянниковым А.Ю., являющимся ** ООО "Триал-Трейд", единственным учредителем общества, подписано обязательство, аналогичное по содержанию обязательству, подписанному Ступиным Д.Е.

04.03.2013 ** Овсянникова А.Ю. - О Т.А. дала согласие своему ** Овсянникову А.Ю. уплатить за счет денежных средств, являющихся совместно нажитым ими в браке имуществом, любую денежную сумму во исполнение обязательства по договору поручительства N б/н от 22.11.2012, заключенному Овсянниковым А.Ю. с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в обеспечение исполнения ООО "Триал-Трейд" обязательств из дистрибьюторского договора N ** от 23.07.2007. Указанное согласие удостоверено нотариусом города Москвы С Н.Н.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Овсянникова А.Ю. на договоре поручительства от 22.11.2012. Выполнение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" (АНО "ЦЭУ").

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" П И.Е. N 150708-И1 от 08.07.2015, подписи от имени Овсянникова А.Ю., расположенные в договоре поручительства от 22.11.2012 между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и Овсянниковым А.Ю., вероятно выполнены Овсянниковым А.Ю. Вывод дан в вероятной форме по причине простоты подписи и значительной степени автоподлога. В представленных экспериментальных образцах почерка Овсянникова А.Ю. выявлены признаки, свидетельствующие о том, что они выполнены в непривычных для исполнителя условиях. Выполнены под действием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, в числе которых возможны факторы внутреннего и внешнего характера, или производилась попытка, направленная на изменение почеркового материала.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертного исследования N 10/06/15 от 15.06.2015, составленного судебно-экспертной организацией "", где указано, что подписи, выполненные от имени Овсянникова А.Ю., расположенные в договоре поручительства б/н от 22.11.2012, выполнены Овсянниковым А.Ю., заключение эксперта АНО "ЦЭУ" N 150708-И1 от 08.07.2015, акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта N 386 от 18.08.2015, составленного судебно-экспертной организацией "", допросив эксперта П И.Е., суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подписи от имени Овсянникова А.Ю., расположенные в договоре поручительства от 22.11.2012 выполнены не Овсянниковым А.Ю.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 заключенных сторонами договоров поручительства срок поручительства истекает через три года после наступления срока исполнения обязательства дистрибьютора перед поставщиком, определяемого сроком оплаты наиболее поздней поставки по дистрибьюторскому договору. При продлении (пролонгации) дистрибьюторского договора поручительство по договору продлевается соответственно и определяется по правилам пункта 3.2 договора.

Согласно п. 5 приложения 1 к дистрибьюторскому договору, в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012, полная оплата поставленного товара должна была быть произведена ООО "Триал-Трейд" не позднее 45 календарных дней с даты его поставки.

Суд установил, что поставщик свои обязательства по договору исполнил, в период с 15.10.2014 по 01.12.2014 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" поставило ООО "Триал-Трейд" по дистрибьюторскому договору товар на общую сумму 956.813.763,64 руб., который был принят ООО "Триал-Трейд", однако не оплачен. Стороны подписали акты сверки расчетов 31.10.2014 и 30.11.2014.

Поскольку дистрибьюторский договор действующий, поставка товаров по договору за период с 15.10.2014 по 01.12.2014 осуществлялась, а оплата за товар не произведена, суд первой инстанции правомерно указал, что поручительство Овсянникова А.Ю. и Ступина Д.Е. не может быть прекращено.

Из представленных в материалы дела документов видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-2434/2015 с ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору N ** за период с 15.10.2014 по 11.11.2014, в том числе, долг в размере 483.999.277,79 руб., пени в размере 31.538.059,24 руб., судебные расходы в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А40-2434/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Триал-Трейд" без удовлетворения.

Сведений об исполнении ООО "Триал-Трейд" решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ООО "Триал-Трейд" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате принятого от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" товара в срок, установленный договором.

15.12.2014 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направило в адрес поручителей Овсянникова А.Ю. и Ступина Д.Е. письма-претензии с требованием оплатить возникшую задолженность по дистрибьюторскому договору в течение 15 дней с даты получения претензии, ответа на которую не получило. Аналогичные письма-претензии направлены поручителям 17.02.2015.

Судом было достоверно установлено, что Овсянников А.Ю. и Ступин Д.Е., как поручители, не выполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по дистрибьюторскому договору. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 17.02.2015 задолженность дистрибьютора по дистрибьюторскому договору N ** составляет 1.069.556 252,22 руб., из которых: 956 813 763,64 руб. - сумма основного долга по оплате поставленного товара, 112.742 488,58 руб. - сумма пени за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности, суд достоверно установил, что расчет задолженности составлен верно, согласуется с условиями и правилами исследованных судом обязательств по договорам.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд учел соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие заявления ответчиков об ее уменьшении, и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие в жалобах с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ именно у суда право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности, результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие доказательства отвергнуты судом.

Довод жалоб о прекращении договоров поручительства основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 заключенных сторонами договоров поручительства срок поручительства истекает через три года после наступления срока исполнения обязательства дистрибьютора перед поставщиком, определяемого сроком оплаты наиболее поздней поставки по дистрибьюторскому договору. При продлении (пролонгации) дистрибьюторского договора поручительство по договору продлевается соответственно и определяется по правилам пункта 3.2 договора. Дата прекращения поручительства в договоре не указана.

Согласно п. 5 приложения 1 к дистрибьюторскому договору, в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012, полная оплата поставленного товара должна была быть произведена ООО "Триал-Трейд" не позднее 45 календарных дней с даты его поставки. В период с 15.10.2014 по 01.12.2014 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" поставило ООО "Триал-Трейд" по дистрибьюторскому договору товар, который был принят ООО "Триал-Трейд", но не оплачен. Стороны подписали акты сверки расчетов 31.10.2014 и 30.11.2014.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" подано исковое заявление 25.02.2015, договор поручительства не прекращен.

Указание в жалобе о подаче Овсянниковым А.Ю. и Ступиным Д.Е. исков о признании недействительными договоров поручительства и необходимость приостановления производства по делу до вынесения судом решения по указанным искам, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основано на законе. Судом первой инстанции по существу рассмотрено дело, постановлено решение, поэтому в апелляционной инстанции гражданским законодательством не предусмотрено приостановление рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку п.2.7 договору поручительства, по которому дистрибьютор обязан информировать поручителя обо всех нарушениях дистрибьюторского договора, в том числе и о размере задолженности перед поставщиком, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в материалах дела имеются письма-претензии направленные ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" поручителям Овсянникову А.Ю. и Ступину Д.Е. об имеющейся задолженности 15.12.2014 (т.1, л.д.80-87) и 17.02.2015 (т.5,л.д.51-60).

Довод о том, что тремя страховыми компаниями дистрибьютору ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" было выплачено страховое возмещение за поставленный, но не оплаченный товар, не подтверждается материалами дела. В заседании судебной коллегии представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Зайцев Р.В. пояснил, что никаких страховых выплат произведено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ступина Д.Е. - Широких В.В., представителя Овсянникова А.Ю. - Широких О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: