Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46813/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Найденова Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** N*** "О снятии с жилищного учета".

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Найденова Н.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "***" с даты постановки на учет - с *** года,

установила:

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Найденова Н.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от ***г., а также возложении на ответчика обязанности восстановить Найденова Н.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, ссылаясь на то, что Найденов Н.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** года по категории "***" и оспариваемым распоряжением был снят с жилищного учета со ссылкой на то, что дочь сестры - *** имеет в собственности однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв.м. по адресу: ***, с учетом площади которой Найденов Н.В. обеспечен жилым помещением свыше нормы предоставления, - тогда как данное обстоятельство основанием для снятия Найденова Н.В. с учета послужить не могло, поскольку *** членом семьи Найденова Н.В. применительно к понятиям, которыми оперирует Жилищный кодекс РФ, не являлась, а последний не имеет никаких прав в отношении принадлежащей *** квартиры, в связи с чем ее площадь при определении обеспеченности Найденова Н.В. жилыми помещениями учету не подлежала, а иные основания для его снятия с учета отсутствовали. После получения уведомления о снятии с учета Найденов Н.В. обратился к прокурору ЦАО г.Москвы с заявлением, где просил защитить его жилищные права.

В заседании суда первой инстанции представитель прокурора - действующая по доверенности помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Трембачева П.А. - иск поддержала.

Заинтересованное лицо Найденов Н.В. для участия в суд первой инстанции не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Паршикова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Фатееву Е.С., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, и прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Найденов Н.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства в муниципальной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по адресу: ****; в той же квартире на условиях договора социального найма проживают его сын ***, его сестры *** и ****, а также дочери его сестер - *** и ***; Найденов Н.В. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "****" на основании распоряжения Главы Управы района *** г. Москвы от *** г. N*** (л.д. 7).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. Найденов Н.В. был снят с жилищного учета в связи с изменениями жилищных условий, в качестве которых было учтено наличие в собственности у *** однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

При принятии оспариваемого Распоряжения, ДЖП и ЖФ г. Москвы сослался на ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Проверяя законность издания оспариваемого Распоряжения от 25.12.2014 г. о снятии Найденова Н.В. с жилищного учета, исходя из положения Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к правильному выводу о том, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Найденова Н.В., принятое во внимание принадлежащее **** жилое помещение учету не подлежит. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами жилищного законодательства Российской Федерации, Законом г. Москвы от 14 июня 2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которыми членами семьи нанимателя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Исходя из п.1 ст.9 указанного выше Закона г. Москвы от 14 июня 2006г. N29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Поскольку только Найденов Н.В. состоял на жилищном учете и поскольку единственным собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи является ***, из чего следует вывод о том, что каким-либо правом в отношении указанного жилого помещения Найденов Н.В. не обладает, т.е. в качестве члена семьи *** в данную квартиру Найденов Н.В. не вселялся, а с *** года зарегистрирован и проживает по адресу: ***, - то площадь принадлежащего *** жилого помещения не подлежала учету при определении уровня обеспеченности Найденова Н.В. общей площадью жилого помещения, и при таких данных суд правомерно признал оспариваемое Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N*** от *** г. незаконным и обязал восстановить Найденова Н.В. на учете по улучшению жилищных условий. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении требований истцов правильным и основанном на нормах материального и процессуального права, поскольку, исходя из ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" одним из оснований снятия граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий является изменение жилищных условий граждан, в результате которого основания для предоставления жилого помещения отпали, тогда как при отсутствии у Найденова Н.В. каких-либо прав в отношении принадлежащей *** квартиры, Найденов Н.В. не является тем лицом, чьи жилищные условия изменились и который в обеспечении жилым помещением не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь квартиры, принадлежащей *** была правомерно учтена при определении жилищной обеспеченности Найденова Н.В., основаны на неверном толковании действующего законодательств и выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств того, что Найденов Н.В. имеет какие-либо вещные права в отношении принадлежащей **** квартиры, в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: