Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46815/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковского В.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Марковского В.С. к Фроловой Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать,

установила:

Истец Марковский В.С. обратился в суд с иском к Фроловой Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенного между ним и ***, наследником которого и его правопреемником является ответчик Фролова Л.П., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора истец передал принадлежавшую ему квартиру N *** дома *** по *** в собственность ***, а последний принял на себя обязательство не позднее десяти дней с момента государственной регистрации договора выплатить истцу *** руб., а также осуществлять пожизненное содержание получателя ренты в денежной форме в размере *** руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, оплачивать полностью коммунальные и иные эксплуатационные платежи и сохранить квартиру в бесплатном пожизненном пользовании и проживании получателя ренты, однако после смерти ***, скончавшегося ***г., его наследник Фролова Л.П. обязательства по договору не выполняет, коммунальные платежи не вносит, иждивение истца в виде предоставления необходимого питания, одежды, ухода и помощи не предоставляет.

Истец Марковский В.С. и его представитель Медянникова Е.Г. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фролова Л.П. в суд не явилась, ее представитель Зимина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком исполняются надлежащим образом: по просьбе Марковского В.С. рентные платежи за период по ***г. были выплачены истцу авансом в *** году, а те перечисления, что осуществляла Фролова Л.П. в *** году, Марковский В.С. принять отказался, что является злоупотреблением правом и в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Марковский В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марковского В.С. по доверенности Дьяконова К.А., представителя ответчика Фроловой Л.П. по доверенности Зимину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 583 - 584 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено параграфом 4 главы 33 ГК РФ.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Из материалов дела видно, что между Марковским В.С. и ***, правопреемником которого является ответчик Фролова Л.П., был заключен договор от *** г., который был удостоверен нотариусом города Москвы Микаеляном С.Р., зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве ***г. В соответствии с условиями данного договора, Марковский В.С. передал принадлежавшую ему квартиру N ** дома ** по *** в собственность ***, а последний принял на себя обязательство не позднее десяти дней с момента государственной регистрации договора выплатить истцу единовременно *** руб., а также осуществлять его пожизненное содержание в денежной форме в размере *** руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, оплачивать полностью коммунальные и иные эксплуатационные платежи и сохранить квартиру в бесплатном пожизненном пользовании и проживании истца.

***г. плательщик ренты *** скончался; его наследником и правопреемником является ответчик Фролова Л.П.

Обязательства плательщика ренты *** по выплате Марковскому В.С. *** рублей в счет единовременного платежа по договору были исполнены ***г., что подтверждено распиской истца от указанной даты (л.д.67).

Судом также установлено, что в период с *** г. по *** г. истцу было передано в общей сложности *** руб., что подтверждается составленными истцом собственноручно расписками. Указанные платежи были произведены из расчета *** рублей в месяц (за *** г. - *** рублей).

Кроме того, в адрес истца через почту России были осуществлены следующие платежи: *** г. - *** рублей; *** г. - *** рублей; *** г.- *** рублей; *** г. - *** рублей, а всего на сумму *** рублей.

В течение *** г. получателю ренты были направлены авансовые платежи, поскольку плательщик ренты - *** перенес ***, находился на длительном лечении, после чего ему была присвоена *** группа инвалидности. Из расчета *** рублей ежемесячно фактически было совершено платежей на *** рублей / *** руб. = **** месяцев или на ** года (***месяцев), т.е. по *** года включительно.

*** года ответчик перевела через почту России в адрес получателя ренты денежные средства в сумме *** рублей и *** г. - *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору пожизненного содержания выполняла и существенных нарушений условий договора с ее стороны допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получает от ответчика надлежащей помощи у ухода, сам покупает себе лекарства и продукты, не состоятелен, поскольку обязанностей по иждивению в виде питания, ухода и необходимой помощи условиями договора не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда должна пропорционально увеличиваться, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ. Таким образом, положениями указанного выше закона платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением привязаны к величине прожиточного минимума, но только если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно, тогда как в данном случае квартира передана за денежную сумму в размере *** рублей и факт получения получателем ренты названной суммы в ходе рассмотрения дела был установлен.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на неисполнение Фроловой Л.П. и ее правопредшественником обязанности по оплате коммунальных платежей основанием к отмене решения служить не могут, поскольку обязанность по их внесению возникает у собственника в силу закона и подлежит исполнению не в пользу получателя ренты, а в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: