Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46816/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "МФ Инвест" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Белякова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа от 10.12.2014г. N _, заключенный между Беляковым Д.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "МФ Инвест".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" в пользу Белякова Д.Б. задолженность по договору займа в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование займом в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг юриста в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_ рублей _ копеек).

В удовлетворении остальной части требований Белякова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп. (_ рублей _ копеек),

установила:

Беляков Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "МФ Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что 10 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа N _, согласно которому ООО "МФ Инвест" предоставлены денежные средства в размере _ рублей сроком на _ месяцев под _% годовых с их выплатой в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением N_ к договору займа ответчику дополнительно предоставлено _ рублей с изменением срока возврата суммы займа, установленного 10.06.2015г., с изменением графика платежей. Поскольку обязательства по заключенному договору займа ООО "МФ Инвест" надлежаще не исполняло, возврат денежных средств и процентов в соответствии с графиком платежей не производился, Беляков Д.Б., уточнив требования, просил суд расторгнуть договор займа N _ от 10 декабря 2014 года, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере _ руб., проценты по договору займа в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб.

Истец Беляков Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МФ Инвест" по доверенности Тихилов О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "МФ Инвест".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2014 года между Беляковым Д.Б. и ООО "МФ Инвест" заключен договор займа N _, в соответствии с условиями которого Беляков Д.Б. передал ООО "МФ Инвест" денежные средства в размере _ рублей на срок _ месяцев из расчета _% годовых с их выплатой в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В подтверждение приема денежных средств в указанном размере ответчиком истцу 10 декабря 2014 года была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о приеме денежных средств в указанном размере.

Согласно дополнительному соглашению от 05 февраля 2015 года N _ к указанному договору, истец передал ответчику _ рублей, в связи с чем, размер займа по договору составил _ рублей. Передача денежных средств от истца ответчику подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2015 года.

Указанным соглашением также были изменены сроки возврата суммы займа, установив дату возврата суммы займа и уплаты процентов 10.06.2015г.

Соответствующие изменения были внесены и в график платежей.

Однако в установленные сроки платежи ответчиком не вносились, проценты по договору займа за май и июнь 2015 года истцу не выплачены, сумма займа Белякову Д.Б. не возвращена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.2. договора займа N _ от 10.12.2014г., предусматривающим право займодавца расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нарушения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, Беляковым Д.Б. в адрес ООО "МФ Инвест" направлена претензия о расторжении договора и возврате займа, выплате процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, которая получена ответчиком 04 июня 2015 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа, взыскав с ООО "МФ Инвест" в пользу Белякова Д.Б. денежные средства по договору займа в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Белякова Д.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда правомерно отказано, поскольку каких-либо доказательств того, что Белякову Д.Б. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МФ Инвест" сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, поскольку в материалах дела имеется претензия Белякова Д.Б. о расторжении договора займа и возвращении денежных средств, полученная ООО "МФ Инвест" 04.06.2015г. Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 9.2 договора займа N _ от 10 декабря 2014 года, истцом был соблюден.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: