Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46819/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Глухова Владимира Николаевича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Глухова В.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу *** расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова В.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения -отказать,

установила:

Истец Глухов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., что составляло стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины ***, а также денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов на представителя в сумме *** руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования риска повреждения и утраты названной выше автомашины, что ***г. произошел страховой случай, в связи с чем истец ****г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, размер которого согласно заключению ООО "***" составил *** руб., однако по состоянию на дату его обращения в суд обязательство по его выплате ответчиком исполнено не было.

В период рассмотрения дела, а именно после получения результатов судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере *** руб., ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" произвел истцу выплату страхового возмещения в названной сумме, в связи с чем истец Глухов В.Н. и его представитель Урусова Э.Х. в заседание суда первой инстанции не поддержали требование о взыскании страхового возмещения, а в остальном иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Голованов Р.П. в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу во внесудебном порядке, что ранее таковое не выплачивалось в связи с тем, что его доверитель был не согласен с представленным истцом отчетом, а в случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, а также снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО "Парибба Банк", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Голованов Р.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что таковой не подлежал взысканию, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение до вынесения решения, а также на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между Глуховым В.Н. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор N**** страхования (КАСКО) транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, сроком действия по *** г., страховая сумма установлена в размере *** рублей (л.д. 4).

Также было установлено, что в период действия договора страхования, а именно *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате чего оно было повреждено (л.д. 5).

В связи с наступлением страхового случая, *** г. истец Глухов В.Н. обращался в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако по состоянию на дату обращения истца в суд ЗАО "ГУТА-Страхование" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

Не согласившись с действиями страховщика, **** г. истец Глухов В.Н. обратился в ООО "****", согласно отчета N*** об оценке рыночной стоимости работ и услуг по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет *** руб. *** коп., остаточная стоимость транспортного средства составляет *** руб. *** коп.

По ходатайству ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", определением суда от 18.03.2015г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ****, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила *** руб. *** коп.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере *** руб., а именно *** г., ответчик выплатил истцу Глухову В.Н. страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 178).

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных нарушением его прав потребителя, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, верно применив правила данной статьи, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика определил размер подлежащего взысканию штрафа в размере *** руб. *** коп., что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и определенного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст. 100, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Глухова В.Н. расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу **** расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., а также взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. Приведенные выше выводы являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф с ООО "Страховая компания "Советская" судом взыскан неправомерно, а его размер несоразмерен последствиям нарушения, является несостоятельным. Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку до обращения в суд требования Глухова В.Н. не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке и на момент подачи исковых заявлений они являлись обоснованными, с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежал взысканию штраф в размере 50% от цены требований, которые судом были признаны обоснованными и ответчиком были частично удовлетворены; то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение в период рассмотрения дела, не является основанием для исключения выплаченных им сумм при исчислении суммы штрафа; размер штрафа не был уменьшен судом применительно к правилам ст. 333 ГК РФ постольку, поскольку со стороны ответчика не было представлено обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Голованова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: