Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46820/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ершовой О.Н. по доверенности Кустова А.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ершовой О. Н. к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино бар" о взыскании денежных средств- отказать",

установила

Истец Ершова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино бар" о взыскании с ответчика стоимости утраченной (похищенной) шубы в размере *** руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., оплаты юридических услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.01.2013г. истец ужинала в кафе "Кофе Хаус", расположенном по адресу: ***. Внутри помещения была установлена вешалка для верхней одежды, где истец оставила свою шубу, после расположившись за столиком. После ужина истец обнаружила, что принадлежавшая ей шуба пропала. Истец пригласила администратора заведения и вызвала полицию. Также истцом была сделана запись в книге жалоб и предложений с просьбой организовать систему видеонаблюдения. 06.02.2013г. следователем СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 22.02.2013г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении стоимости похищенной шубы. Вышеуказанная претензия осталась без ответа.

Истец Ершова О.Н. и представитель истца Кустов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кофе Хаус Эспрессо и Капучино бар" Миронова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ершовой О.Н. по доверенности Кустов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ершова О.Н. и представитель истца Ершовой О.Н. по доверенности Кустов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Кофе Хаус, Эспрессо и Капучино Бар" по доверенности Ширкову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Согласно ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых па хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей -в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом установлено, что 27.01.2013г. в 19.30 ч. Ершовой О.Н. была совершена покупка на сумму ***руб. 00коп. в ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино бар" по адресу: ****.(л.д. 10)

06.02.2013г. на основании заявления истца СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. (л.д. 15)

06.04.2013г. следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.п.1, 2 ст.208 УПК РФ. (л.д. 75)

Из товарного и кассового чека ИП *** И.И. от 03.11.2008г. следует, что 03.11.2008г. Ершовой О.Н. была приобретена шуба из меха норки стоимостью *** рублей. (л.д. 9)

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранения принадлежащей ей шубы и свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, учитывая, что обязательное наличие гардероба для данной категории предприятий общественного питания не предусмотрено, а также учитывая пояснения Ершовой О.Н. о том, что принадлежащую ей верхнюю одежду она самостоятельно разместила на расположенной в кафе вешалке, сотрудником кафе одежду не передавала, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло договорных отношений, а, следовательно, на ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино бар" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате хищения шубы. При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что требования Ершовой О.Н. к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино бар" о возмещении ущерба в размере стоимости принадлежащей ей шубы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, материалами делам даже не подтверждается факт размещения истцом на вешалке в кафе принадлежащей ей шубы из меха норки, приобретенной 03.11.2008 г., а не какой-либо другой шубы или другой верхней одежды. Данное обстоятельство подтверждается исключительно объяснениями истца. Как указывает сама истица, в кафе ответчика не работала система видеонаблюдения, в связи с чем объективных доказательств того, что истица разместила на вешалке в кафе именно ту шубу, за которую просит взыскать причиненный ей ущерб, в материалах дела нет.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что истец не лишена возможности обратиться с данным иском к лицу, непосредственно причинившему ей ущерб, в случае установления данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд законно пришел к выводу, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования Ершовой О.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные доводы в обоснование требований стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ершовой О.Н. по доверенности Кустова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: