Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46821/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого Акционерного общества Банк "Советский" к /******/ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования /******/ к Закрытому Акционерному обществу Банк "Советский" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с /******/ в пользу Закрытого Акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N /******/ от 29.12.2012 г. в размере /******/ коп., расходы по уплате госпошлины в размере коп., а всего /******/ (/******/) рубля ** копейки.

В удовлетворении остальной части требований Закрытого Акционерного общества Банк "Советский" к /******/ о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении остальной части требований /******/ к Закрытому Акционерному обществу Банк "Советский" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества Банк "Советский" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб. ** коп. (шестьсот) рублей 00 копеек.

установила:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 55620941-12/80960 от 29.12.2012 г. в размере коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

29.12.2012 г. истец предоставил ответчику кредит в размере /******/ коп. на основании кредитного договора N 55620941-12/80960 от 29.12.2012 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от 29.12.2012 г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 29.12.2012 г. в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ, на срок до 29.12.2017 г. по процентной ставке 19% годовых.

Согласно п. 4.4. Условий, датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".

29.12.2012 г. кредит в сумме /******/ коп. был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 Предложения и п. 9.1.1, ст. 5 Условий, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 29-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно ч. 5 Предложения и п. 5.2 Условий, все платежи и погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в ЗАО Банк "Советский". Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету. Таким образом, по состоянию на 23.06.2015 г. просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 55620941-12/80960 от 29.12.2012 г. составляет /******/ коп.. в том числе: /******/ коп. - основной долг; коп. - просроченный основной долг; /******/ коп. - проценты.

Убытки истца от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают истца финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор. Невнесение ответчиком своевременно платежей с августа 2013 г. в соответствии с Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся штрафы.

В судебном заседании 18.05.2015 г. принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика Сивакова А.В. о взыскании с Банка убытков в виде неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в счет неустойки в размере /******/ коп., компенсации морального вреда в размере /******/ коп., взыскании штрафа в размере 50% присужденной истцу суммы, в котором он, обосновывая свои требования, указал, что положения кредитного договора об очередности списания денежных средств заемщика нарушают положения ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности /******/ явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску /******/, а также его представитель в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера штрафа в пользу потребителя по встречному иску по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /******/.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности /******/, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2012 г. между истцом и ответчиком, на основании заявления последнего, был заключен Кредитный договор N 55620941-12/80960, по которому Банк предоставил /******/ денежные средства в размере /******/ рублей, со сроком возврата до 29.12.2017 г., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету N 40817810555000009518.

Договор заключен на основании "Предложения о заключении договора" от 29.12.2012 г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 29.12.2012 г., согласно которым сумма кредита подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере /******/ коп. не позднее 29-го числа каждого месяца. Также Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, и каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами Банка.

Согласно представленной Банком выписке по счету, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производил, в связи с чем Банком были начислены неустойка и штрафы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.4 Условий предоставления кредита, предусматривающий, что в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, поступающая на счет заемщика сумма денежных средств направляется кредитором на погашение: расходов и убытков кредитора; в уплату неустойки за просрочку платежа; в уплату процентов за кредит; в погашение основного долга по кредиту, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку Банк в нарушении ст. 319 ГК РФ обязал заемщика при погашении кредита оплачивать неустойку прежде процентов по кредиту и суммы основного долга, предусмотренные договором..

Суд согласился с доводами представителя ответчика, и признал, что с учетом положений ст. 319 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере /******/ коп., путем применения взаимозачета с уменьшением суммы требований истца по основному долгу на /******/ коп.

Сославшись на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что права /******/, как потребителя, нарушены действиями ЗАО Банк "Советский", суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме /******/ рублей.

В изложенной части спор разрешен правильно и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, с размером штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО Банк "Советский" в пользу /******/, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально- правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п.п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "о защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции правильно признал, что с ЗАО Банк "Советский" в пользу /******/ подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции не учел, что, согласившись с доводами встречного иска и уменьшив путем взаимозачета сумму задолженности по кредитному договору на /******/ рублей, суд фактически взыскал с ЗАО Банк "Советский" в пользу /******/ рублей.

Таким образом, штраф должен быть взыскан в размере 50% от суммы рублей (/******/руб. + /******/ руб.), т.е. /******/ руб. ** коп.

В этой части решение суда подлежит изменению.

С учетом взаимозачета с /******/ в пользу ЗАО Банк "Советский" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере коп.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с /******/ в пользу ЗАО Банк "Советский", которая составит /******/ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года в части размера взысканной с ответчика /******/ в пользу истца ЗАО Банк "Советский" задолженности - изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с /******/ в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55620941-12/80960 от 29.12.2012 г. в размере /******/ коп., расходы по уплате госпошлины в размере /******/ коп., а всего /******/ коп. (/******/).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: