Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46822/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорокина И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Сорокина И. И. страховое возмещение в размере ***руб. 00коп., штраф в размере ***руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере ***руб. 00коп., на оплату услуг нотариуса в размере ***руб. 00коп., на оплату услуг представителя в размере ***руб. 00коп., а всего ***руб. 00коп. (***).

В удовлетворении остальной части требований Сорокина И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, в размере ***руб. 89коп. (****).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб. 00коп. (*** рублей 00 копеек)",

установила:

Истец Сорокин И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***руб. 26 коп.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере ***руб. 00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. 00коп., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. 00 коп., штрафа в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. 10.04.2015г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.04.2015г. истец обратился с заявлением об убытке к ответчику. 16.04.2015г. с целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "***". Согласно экспертному заключению N**** от 20.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 26 коп., все повреждения являются следствием данного ДТП, возможны скрытые повреждения. Претензия, направленная в адрес ответчика 30.04.2015г., была оставлена без удовлетворения.

Истец Сорокин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амирагова B.C., который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, представил возражения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания страхового возмещения просит представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаем, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокин И.И. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

19.04.2014г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля КАСКО, сумма страховой премии составила *** рублей и была выплачена истцом ответчику 19.06.2014г., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 19.06.2014 N *** серия *** и что сторонами не оспаривалось (л.д. 6).

В период действия договора страхования, а именно, 10.04.2015г., по ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в котором автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения (л.д. 7-8).

14.04.2015г. по факту данного ДТП Сорокин И.И. лично обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ответчиком был составлен Акт осмотра транспортного средства N*** (л.д.5-6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО "***". Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 16.04.2015 N****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет ***руб. 26 коп. (л.д. 11 -28).

30.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения (калькуляции) от 16.04.2015 N***, выполненного ООО "***", и требованием о выплате страхового возмещения в размере ***руб. 26 коп., возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере *** руб. 00коп., которая была ответчиком проигнорирована (л.д. 29).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертным заключением (калькуляция) от 16.04.2015 N3-383, выполненным ООО "***", ответчиком по собственной инициативе была проведена оценка стоимости восстановительных работ, выполнение которой было поручено экспертам ООО "****". Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 30.06.2015 N *******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***руб. 00коп.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 30.06.2015г. с целью установления действительных обстоятельств дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "***", с учетом дополнений, представленных экспертом Крюковым В.В. в ходе судебного разбирательства и доводов об исправлении технической ошибки (описки), допущенной в цифре стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при составлении заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***руб. 00коп., с учетом износа - ****руб. 00коп. Определить величину утраты товарной стоимости по представленным исходным данным не представилось для экспертов возможным.

Суд обосновано согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "***", поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд обосновано отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ООО СК "Согласие" произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ***руб. 59коп., поскольку из платежного поручения от 30.06.2015 N210690, приложенного к отзыву, усматривается, что выплата произведена не в пользу истца Сорокина И.И., а в пользу третьего лица Екименко А.С. Доказательств того, что Екименко А.С. являлся представителем интересов Сорокина И.И., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ***руб. 00коп.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также пришел к правильному выводу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***руб. = ***,00руб. (не удовлетворенные в добровольном порядке требования) + ***руб. 00коп. (компенсация морального вреда) /2.

С учетом заявленного ходатайства ответчика и соразмерности причинённого вреда, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд обосновано пришел к выводу о снижении размера штрафа до ***руб. 00коп.

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, в размере *** руб., нотариальные расходы в размере **** руб.

Так же удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере *** руб., исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (всего было два судебных заседания), объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно была взыскана судом госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 13 482 руб. 89 коп.

В силу абз.2 п.2 ст.85, 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ****руб. 00коп.

Поскольку до принятия решения по делу страховщиком потерпевшему платежным поручением N *** от 05 сентября 2015 г. перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. исполнению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение суда в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Сорокина И.И. страхового возмещения в размере *** руб. исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: