Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46824/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "МФ Инвест" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Середы В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "МикроФинансИнвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа от 08.02.2014г. N _, заключенный между Середой В.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "МикроФинансИнвест".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МикроФинансИнвест" в пользу Середы В.Ю. денежные средства по договору займа в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование займом в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_ рубль _ копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МикроФинансИнвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп. (_ рубля _ копеек),

установила:

Середа В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МФ Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что 08 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа N _, согласно которому ООО "МФ Инвест" предоставлены денежные средства в размере _ рублей сроком на _ месяца под _% годовых с их выплатой в соответствии с графиком платежей. Поскольку обязательства по заключенному договору займа ООО "МФ Инвест" надлежаще не исполняло, возврат денежных средств и процентов в соответствии с графиком платежей не производился, Середа В.Ю., уточнив требования, просил суд расторгнуть договор займа N _ от 08 февраля 2014 года, взыскать с ответчика сумму долга в размере _ руб., проценты по договору займа в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Середа В.Ю. не явился, его представитель по доверенности Сергеев А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МФ Инвест" по доверенности Тихилов О.Ю. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "МФ Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Середы В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2014 года между Середой В.Ю. и ООО "МФ Инвест" заключен договор займа N _, в соответствии с условиями которого Середа В.Ю. передал ООО "МФ Инвест" денежные средства в размере _ рублей на срок _ месяца из расчета _% годовых с их выплатой в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Однако в установленные сроки платежи ответчиком не вносились, проценты по договору займа за июль 2014 г. выплачены не полностью, за февраль и март 2015 года выплачены с просрочкой, а проценты за июнь и июль 2015 г. истцу не выплачены, сумма займа Середе В.Ю. не возвращена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.2. договора займа N _ от 08.02.2014г., предусматривающим право займодавца расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нарушения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, Середой В.Ю. в адрес ООО "МФ Инвест" направлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате займа, выплате процентов за его использование, которое получено ответчиком 30 марта 2015 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа, взыскав с ООО "МФ Инвест" в пользу Середы В.Ю. денежные средства по договору займа в размере _ руб., проценты в размере _ руб.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Середы В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МФ Инвест" сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, поскольку в материалах дела имеется требование (претензия) Середы В.Ю. о расторжении договора займа и возвращении денежных средств, полученная ООО "МФ Инвест" 30.03.2015г. Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 9.2 договора займа N _ от 08 февраля 2014 года, истцом был соблюден.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: