Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46825/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Тилюпа Л.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

- В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Тилюпе Леониду Алексеевичу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 - отказать,

установила:

03 сентября 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тилюпы Д.Л., требований третьего лица Тилюпы Л.А., а также об удовлетворении исковых требований Тюриной И.Л.

28 июля 2015 года третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Тилюпа Л.А. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование своих требований заявитель указал, что ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года было оставлено без изменения. 24 марта 2015 года он был лишен права на обжалование решения в апелляционном порядке, в связи с чем, полагает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Заявитель Тилюпа Л.А. и его представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили удовлетворить требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тилюпа Л.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 от 11.12.2012 г. " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суд кассационной инстанции" , в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая Тилюпа Л.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были исчерпаны иные способы обжалования решения суда, а именно: решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года не было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе Тилюпа Л.А. ссылается на то, что он подавал апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование, однако определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года ему было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года данное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года было оставлено без изменения, а его частная жалоба без удовлетворения. Таким образом, заявитель считает, что он исчерпал иные способы обжалования решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, поскольку указанное гражданское дело не было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что Тилюпа Л.А. не были исчерпаны иные способы обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, в связи с чем, судом первой инстанции ему было обоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определения суда.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тилюпа Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: