Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46827/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика /******/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать /******/ в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска /******/ к /******/ о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, наложенных определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года.

установила:

обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 05 ноября 2013 года в целях обеспечения иска /******/ к /******/ о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обосновав тем, что квартира /******/ в городе Москве является единственным жильем заявителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика /******/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 года, вступившим в законную силу 30.04.2015 года, удовлетворены исковые требования /******/ к /******/ о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, с /******/ в пользу /******/ взыскано /******/ руб.

Отказывая в удовлетворении заявления /******/ об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 06.11.2014 года до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: