Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46835/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н., при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Костиной Г.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Костиной Г.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - отказать.",

установила:

В Люблинский районный суд г. Москвы от Костиной Г.Д. поступило письменное заявление о привлечении к участию в деле Костиной Г.Д. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии заявления к Парфению С.Г., РООА "Марьино" о признании договора долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N /// от 02.03.2015 г., заключенного между Парфением С.Г. и РООА "Марьино", ничтожной сделкой.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Костина Г.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Парфения С.Г. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-ХХ1", Управлению Росреестра о признании права собственности на нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

В качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указана Костина Г.Д.

Костина Г.Д. обратилась в суд с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии заявления к Парфению С.Г., РООА "Марьино" о признании договора долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N ***от 02.03.2015 г., заключенного между Парфением С.Г. и РООА "Марьино" ничтожной сделкой, мотивированное тем, что Костина Г.Д. 10 сентября 2003 г. заключила договор N *** долевого участия в строительстве двухэтажного гаража-стоянки, в соответствии с которым она должна получить в собственность тот же самый бокс N ***, что и Парфений С.Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Костиной Г.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд обоснованно исходил из положений ст. 42 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Костина Г.Д. просит признать ничтожным договор, стороной которого она не является, при этом не заявляя каких-либо требований по праву собственности на указанный объект.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 20 октября 2015 г. было вынесено решение суда, которым было признано право собственности Парфения С.Г. на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Апелляционная жалоба Костиной Г.Д. на указанное решение была возвращена определением суда от 27 ноября 2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. об отказе в привлечении Костиной Г.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Костиной Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи