Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46836/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Автокомбинат N24" по доверенности Кицул О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

- Заявление представителя ответчиков Шишкина Г.Н., Шишкиной Н.Н.ы, Абдуллаева Х.М.оглы - адвоката Шашерко А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Мосгорсуда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N <_> по исковому заявлению Рябенко Г.В. к Шишкину Г.Н., Шишкиной Н.Н., Абдуллаеву Х.М.оглы о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шишкина Г. Н., Шишкиной Н.Н., Абдуллаева Х.М.оглы к Рябенко Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить, процессуальный срок восстановить,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Рябенко Г.В. к Шишкину Г.Н., Шишкиной Н.Н., Абдуллаева Х.М. оглы о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов; удовлетворен встречный иск Шишкина Г.Н., Шишкиной Н.Н., Абдуллаева Х.М. оглы к Рябенко Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2013 г. и применения последствий недействительности сделки отменено, в указанной части постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шишкина Г.Н., Шишкиной Н.Н., Абдуллаева Х.М. оглы к Рябенко Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <_> г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рябенко Г.В. и конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат N 24" - без удовлетворения.

24 августа 2015 года представитель ответчиков Шишкина Г.Н., Шишкиной Н.Н. Абдуллаева Х.М. оглы адвокат Шашерко А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности его доверителей.

Заявители Шишкина Н.Н., Абдуллаев Х.М. оглы и их представитель адвокат Шашерко А.И. в судебное заседание явились, заявление о восстановлении процессуального срока поддержали, просили срок восстановить.

Заинтересованное лицо Рябенко Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления Шишкину Г.Н., Шишкиной Н.Н., Абдуллаеву Х.М. оглы срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Автокомбинат N 24" в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Автокомбинат N24" по доверенности Кицул О.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 от 11.12.2012 г. " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил положений ст. 112 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявителями срок пропущен по уважительно причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы определения суда и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Автокомбинат N 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: