Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46843/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам Е.Ю., М.Ю., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года,

установила:

М.Ю. обратилась в суд с иском к Е.Ю. о взыскании убытков, указывая в обоснование иска, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года на Е.Ю. возложена обязанность по проведению общестроительных работ, работ по газоснабжению, отоплению, водоснабжению, канализации, согласно варианту N 2 раздела "переоборудование" экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью решения. Однако, выполненные ответчиком во исполнение решения суда работы, не соответствуют данному решению суда и требованиям строительных норм и правил, чем истцу причинены значительные убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Е.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 1 989 885 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт помещений М.Ю. в жилом доме по адресу: * причиненных вследствие выполнения общестроительных работ, не соответствующих решению Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1008/2013 и требованиям строительных норм и правил, взыскать с Е.Ю. в пользу М.Ю. денежные средства в размере * руб. * коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дерев-Дом".

Истец М.Ю., представитель истца М.Ю. - Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Е.Ю. - С.Ш., И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований М.Ю.

Ответчик Е.Ю., представитель третьего лица ООО "Дерев-Дом" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Елизаветы Юрьевны в пользу Маргариты Юрьевны в счет возмещения убытков * руб. * коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. *коп.

Е.Ю., представитель М.Ю. -Н.А., просят об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционных жалоб, в соответствии с которыми судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Е.Ю. -И.В., М.Ю., её представителя -Г.В. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено, решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года исковые требования М.Ю., Е.Ю. удовлетворены частично, произведен раздел дома 13 по * по варианту N 2 экспертного заключения, в собственность М.Ю. и Е.Ю. выделены части жилого дома 13 по *, с Е.Ю. в пользу М.Ю. взыскано * руб. * коп. за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений, прекращено право долевой собственности М.Ю. и Е.Ю. на дом 13 по ул. *, на Е.Ю. возложена обязанность по проведению общестроительных работ, работ по газоснабжению, отоплению, водоснабжению, канализации, согласно варианта N 2 раздела "переоборудование" экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью решения, с М.Ю. в пользу Е.Ю. взыскана компенсация в размере * руб. * коп.

Согласно заключению эксперта N 4047/13 по результатам проведения судебно-строительной экспертизы по судебному делу N 2-1008/13 Независимого центра экспертизы и оценки, необходимый перечень работ по переоборудованию дома (Вариант 2) состоит из: устройство газоснабжения, стоимостью * руб. * коп., устройство отопления, стоимостью * руб. * коп., устройство водоснабжения, стоимостью * руб. * коп., устройство канализации, стоимостью * руб. * коп., кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м., стоимостью * руб. * коп., разборка кирпичных стен, стоимостью * руб. * коп., установка полотен внутренних дверей межкомнатных, стоимостью * руб. * коп., устройство перегородок из гипсокартонных листов "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом, * руб. * коп., разборка монолитных перекрытий железобетонных, стоимостью * руб. * коп., устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки, стоимостью * руб. * коп.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года вступило в законную силу 15 ноября 2013 года.

Учитывая, что основанием заявленных требований являлось утверждение истца о том, что произведенные ответчиком во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года работы, не соответствуют решению суда и требованиям строительных норм и правил, что повлекло причинение истцу убытков, суд первой инстанции определением от 10 февраля 2015 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из выводов экспертов Независимого центра экспертизы и оценки, изложенных в заключении экспертов N 6912/15 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-51/15, в доме по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, ул. Клязьминская, д. 13 следует, что общестроительные работы выполнены, работы по газоснабжению, отоплению, водоснабжению, канализации согласно варианта N 2 раздела "переоборудование" экспертного заключения N 4047/13 от 30 августа 2013 года независимого центра экспертизы и оценки не выполнены, объем выполненных работ данному экспертному заключению не соответствует, качество выполненных Е.Ю. строительно-монтажных работ в доме по адресу: * строительным нормам и правилам не соответствует, проектная документация на производство данных работ на исследование не представлена, экспертное заключение N 4047/13 от 30 августа 2013 года независимого центра экспертизы и оценки не содержит требований, предъявляемых к качеству строительно-монтажных работ, причиной имеющихся дефектов строительно-монтажных работ является нарушение требований нормативной документации в области строительства при выполнении данных работ, необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта (работ по устранению выявленных дефектов) части жилого дома, расположенного по адресу: * выделенной в собственность М.Ю. решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.09.2013 года по гражданскому делу N 2-1008/13, составляет * руб. * коп.

Постановив решение, суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, с использованием профильной методической и научно-практической литературы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание, представленное представителями ответчика мнение специалиста ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" на заключение эксперта N 6912/15 от 25 мая 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что строительные работы, выполненные Е.Ю. во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года, не соответствуют варианту N 2 раздела "переоборудование" экспертного заключения N 4047/13 от 30 августа 2013 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда, в связи с чем в доме N 13, расположенном по адресу: * необходимо проведение восстановительного ремонта, взыскав с Е.Ю. в пользу М.Ю. убытки в размере * руб. * коп.

Более того, суд первой инстанции верно не принял во внимание, представленное истцом строительно-техническое заключение N 20012014-16 ООО "Промефей", согласно выводов которого стоимость проведения восстановительного ремонта составляет * руб. * коп., поскольку выводы специалиста противоречат экспертному заключению, составленному по результатам исследования, проведенного на основании определения суда, специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, более того, согласно пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, после проведения данного заключения ответчиком было произведено ряд работ, которые не были учтены при составлении указанного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб М.Ю., Е.Ю. относительно нарушения судом первой инстанции принципов исследования и оценки доказательств, установления по делу обстоятельств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Ю., М.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: