Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46846/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе а В.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 года,

установила

В. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГК "АСВ", указывая в обоснование иска на то, что 24.06.2013 года между истцом и ОАО ИАБ "Диг-Банк" был заключен договор банковского вклада "Юбилейный". Приказом Банка России от 23 июня 2014 года у ОАО ИАБ "Диг-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений об обязательствах перед истцом. 07.07.2014 года истцом в банк-агент было подано заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу и дополнительные документы, которые поступили в ГК "АСВ" 24.07.2014 года. Однако только 09.10.2014 года ГК "АСВ" в своем письме сообщило о том, что оснований для внесения изменений в реестр банка и выплате страхового возмещения не установлено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 03.12.2014 года, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, суд обязал банк включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму *рублей, которая была выплачена ему ответчиком 17.02.2015 года. На основании изложенного, истец просил признать действия ГК "АСВ" по выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, несоответствующими нормам ч. 7 ст. 12 и п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 71 012 рублей, рассчитанную с учетом индекса потребительских цен за период с 01.09.2014 года по 31.01.2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции В.Г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд подробные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований а Владимира Григорьевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, возмещении ущерба - отказать.

В.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителя ГК "АСВ" - Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 июня 2013 года между истцом и Открытым акционерным обществом Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" был заключен договор банковского вклада "Юбилейный" с ежемесячной выплатой процентов N Ю-273/12.

Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1459 у ОАО ИАБ "Диг-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 02.09.2014 года по делу N А61-2327/14 ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО ИАБ "Диг-Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Истец обратился в банк-агент с заявлением о выплате ему страхового возмещения по вкладу. Банк-агент СО РФ ОАО "Россельхозбанк" уведомил а В.Г. об отказе выплатить ему возмещение по вкладу и предоставить ему соответствующую выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками в связи с отсутствием сведений о вкладчике в реестре на 07.07.2014 года.

В этот же день истцом в банк-агент подано заявление о несогласии с размером возмещения.

В ответ на заявление истца письмом от 09.10.2014 года N 2/25214 ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" сведений о вкладе а В. Г., указав, что оснований для внесения изменений в реестр и выплаты истцу страхового возмещения не установлено.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 03.12.2014 года по делу N 2-3374/14, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, исковые требования а В. Г. об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада были удовлетворены. Указанным решением суда был установлен размер обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" перед ым В.Г., возникших на основании договора банковского вклада "Юбилейный" N Ю-273/12 от 24.06.2013 года, в сумме * рублей; на ОАО ИАБ "Диг-Банк" была возложена обязанность включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ым В. Г. на сумму * рублей; установлен размер возмещения, подлежащий выплате по вкладу, в сумме * рублей.

Согласно сопроводительному письму указанное решение было направлено в адрес ответчика ГК "АСВ" 21.01.2015 года и согласно входящему штампу поступило в Агентство 10.02.2015 года.

17.02.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение по вкладу в установленном решением суда размере * руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

ст. 12 указанного Закона при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что с момента подачи им 07.07.2014 года заявления о несогласии с размером страхового возмещения и представления всех необходимых документов, подтверждающих факт наличия вклада в банке, ответчик ГК "АСВ" не проверил доводы заявления и не внес соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, на протяжении длительного времени, до 17.02.2015 года, фактически признав вклад незастрахованным из-за отсутствия сведений о вкладе на балансе банка.

Постановив решение, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", исходил из того, что поскольку обязанность по формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками возложена законом на банк, а не на ГК "АСВ" как страховщика, при этом основанием для выплаты Агентством страхового возмещения по вкладу (счету) является наличие сведений о вкладчике и размере его вклада в реестре обязательств банка перед вкладчиками, который формируется банком и предоставляется им в Агентство, а в данном случае до вынесения судебного решения и внесения сведений об истце е В.Г. в реестр обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" перед вкладчиками у Агентства отсутствовали установленные ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" основания для выплаты страхового возмещения, то сумма страхового возмещения, установленная на основании решения суда от 03.12.2014 года и выплаченная впоследствии истцу, не могла считаться согласованной на дату обращения истца в ГК "АСВ" в июле 2014 года, в связи с чем вины Агентства в невыплате истцу страхового возмещения до внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

Ходатайство а В.Г. об истребовании дополнительного доказательства по делу, а именно сведений по всем внесенным временной администрацией по управлению ОАО ИАБ "Диаг-Банк" в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменениям и произведенным Агентством выплатам возмещений по вкладам с 23.06.2014 года по 05.09.2014 года, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако истцом, не участвовавшим в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просившим рассмотреть жалобу без его участия, в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств не указаны причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи