Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46849/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Арутюняна Л.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" удовлетворить.

Взыскать с Кирина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N 45-00-6667-АПК от 18.03.2013 года в размере __. руб. _.. коп., в том числе основной долг в размере _.. руб. _. коп., проценты за пользование кредитом в размере __ руб. _. коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп., а всего _. руб. _.коп. (_____..).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, ____.., 2013 года выпуска, принадлежащий Арутюняну Левону Артуровичу, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере __ (____..) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Арутюняна Л.А. к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать,

установила:

Первоначально истец ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Кирину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что в соответствии с кредитным договором N 45-00-6667-АПК от 18.03.2013 г., заключенным между ОАО "Плюс Банк" и Кириным А.Г., заемщику банком был предоставлен кредит в сумме __ руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки, модели TOYOTA CAMRY, VIN ___.., 2013 года выпуска, принадлежащий Кирину А.Г. Впоследствии право требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога было уступлено банком ООО "ПРОФЭксперт", а затем - ООО "Апгрейд Авто Плюс". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с Кирина А.Г. сумму задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 г. в размере __ руб. _ коп., из которых: сумма основного долга - ___.. руб. _. коп., сумма процентов за пользование кредитом - __.. руб. __ коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме __. руб. _. коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN ___., 2013 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ___ руб. (л.д. 4-9).

В судебном заседании суда первой инстанции истец, уточнив исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, ____, 2013 года выпуска, принадлежащее Арутюняну Л.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ___. руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13.03.2015г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Плюс Банк", ООО "ПРОФЭксперт" (л.д. 76).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.04.2015г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Таранников А.В. (л.д. 88).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12.05.2015г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арутюнян Л.А. (л.д. 105-106).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28.05.2015г., судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Арутюняна Л.А. к ООО "Апргрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование которого истец по встречному иску Арутюнян Л.А. указал, что 01.05.2015г. между ним и Журкиным М.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN ____, 2013 года выпуска, по условиям которого истец передал продавцу ____ руб. Арутюнян Л.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о наличии обременения в виде залога автомобиля истец по встречному иску не знал и не мог знать, о существовании ранее выданного паспорта транспортного средства истец не знал, в дубликате ПТС не имелось отметок о предыдущих собственниках автомобиля, при покупке автомобиля Арутюняну Л.А. были представлены документы, на основании которых право собственности перешло от _.. к __... На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать Арутюняна Л.А. добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN __, 2013 года выпуска, прекратить залог ООО "Апгрейд Авто Плюс" на указанное транспортное средство и снять арест со спорного автомобиля (л.д. 118-120).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, одновременно представляющий интересы третьего лица ОАО "Плюс Банк", по доверенности Ильичёв С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску Кирин А.Г., Таранников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Арутюнян Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Гвоздика Д.В., который первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, указав, что истцом ООО "Апгрейд Авто Плюс" не представлено доказательств своевременной и полной оплаты уступаемых прав требования по договорам цессии от 25.11.2014г. и 26.11.2014г., в остальной части первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставил на усмотрение суда. Встречные исковые требования представитель Гвоздик Д.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО "ПРОФЭксперт", третье лицо по встречному иску Журкин М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Арутюнян Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску ООО "Апгрейд Авто Плюс", ответчики Кирин А.Г., Таранников А.А. не явились, были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Арутюняна Л.А., его представителя Гвоздик Д.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 334, 339, 348, 352, 382, 384, 809, 810, 811, 819, ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2013г. между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Кириным А.Г. был заключен Кредитный договор N 45-00-6667МБА (л.д. 31-33), согласно условиям которого Кредитор (ОАО "Плюс Банк") предоставляет Кирину А.Г. (заемщику) кредит на следующих условиях: сумма кредита __.. руб., срок кредита 60 месяцев, проценты за пользование кредитом 24,00% годовых, проценты за первый кредитный период: 2,5% от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5.2 ставке, сумма первого платежа __, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего): _.., пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки: _..., штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки: __.. руб.

Пунктом 8 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее условия) предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа.

Кредит в размере ___. руб. был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Кирина А.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-19).

Однако заемщик Кирин А.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Всего по состоянию на 25.11.2014г. сумма задолженности ответчика перед ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору составляет ____.., что подтверждается выпиской по счету ответчика Кирина А.Г. (л.д. 14-19).

26.09.2014г. в адрес Кирина А.Г. было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д. 41), однако до настоящего времени заемщик никак не отреагировал на указанное требование.

Также судом установлено, что 25.112014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N 2014/10-Ц, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт", ОАО "Плюс Банк" передало в полном объеме свое право требование по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников, в число которых вошел Кирин А.Г. (л.д. 49-54).

26.11.2014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N б/н, заключенным между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "ПРОФЭксперт" передало вышеназванные права требования, в том числе, и к Кирину А.Г. (л.д. 55-59).

Доводы представителя ответчика Арутюняна Л.А. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих возникновение права требования согласно договорам цессии от 25.11.2014г. и 26.11.2014г., а именно доказательств оплаты уступаемых прав, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку вопрос о недействительности договоров цессии в рамках настоящего дела не рассматривается, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт", при этом согласно объяснениям представителя Ильичева С.А., представляющего интересы как истца ООО "Апгрейд Авто Плюс", так и первоначального заемщика и цедента ОАО "Плюс Банк", договора уступки были исполнены сторонами, оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

Ответчик Кирин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кириным А.Г. обязательств по кредитному договору. По состоянию на 25.11.2014г. размер его задолженности составляет ____.., из которых: сумма основного долга - ___..., сумма процентов за пользование кредитом - ___...

Таким образом, с ответчика Кирина А.Г. обоснованно взыскана в пользу истца ООО "Апгрейд Авто Плюс" сумма задолженности по кредитному договору в размере ___...

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кирина А.Г. по кредитному договору, перешло к ответчику Арутюняну Л.А. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.05.2015 года, заключенным между Журиным М.А. и Арутюняном Л.А. (л.д. 101).

Представитель ответчика по первоначальному иску Арутюняна Л.А. по доверенности Гвоздик Д.А., возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, указал, что ответчик Арутюнян Л.А. является добросовестным приобретателем (л.д. 118-120).

Договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN ___.., 2013 года выпуска, на основании которого собственником указанного транспортного средства стал Арутюнян Л.А. заключен последним 01.05.2015г., то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Представитель ответчика Арутюняна Л.А., возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и поддерживая требования встречного иска, указывает, что Арутюнян Л.А. приобрел спорный автомобиль на основании возмездного договора купли-продажи от 01.05.2015г., заключенного между ним и третьим лицом Журиным М.И. Кроме того, он (Арутюнян Л.А.) не знал и не мог знать о том, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN _.., 2013 года выпуска, на момент его отчуждения находился в залоге у ОАО "Плюс Банк". Также представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что при купле-продаже автомобиля продавцом Журиным М.И. были представлены все правоустанавливающие документы на указанный автомобиль, в том числе, договор купли-продажи автотранспортного средства N302 от 27.03.2015г., а собственник гарантировал отсутствие обременений прав со стороны третьих лиц. Кроме того, о существовании ранее выданного паспорта транспортного средства Арутюнян Л.А. не знал, в дубликате ПТС не имелось отметок о предыдущих собственниках автомобиля и каких-либо обременениях, наложенных на автомобиль. О добросовестности ответчика Арутюняна Л.А. также свидетельствует цена договора купли-продажи от 01.05.2015г., оплата в размере _.. руб., что не является заниженной ценой и отвечает среднерыночной стоимости автомобиля с учетом марки и модели автомобиля, пробега и технического состояния.

Однако в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в судебном заседании представителем ООО "Апгрейд Авто Плюс" выпиской из реестра уведомлений о залоге, 22.08.2014 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN ___, 2013 года выпуска, залогодателе - Кирине А.Г. и залогодержателе - ОАО "Плюс Банк".

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик Арутюнян Л.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины Тойота Камри (01.05.2015 года) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Кроме того, как усматривается из представленной ответчиком Арутюняном Л.А. копии паспорта транспортного средства, указанный ПТС серии ___. TOYOTA CAMRY, VIN ___., 2013 года выпуска, является дубликатом, который был выдан взамен утраченного ПТС N78 АР N473287 (л.д. 100).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки приобретатель (Арутюнян Л.А.) должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе по причине представления дубликата ПТС, а не его оригинала. При этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик Арутюнян Л.А. не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Представленную ответчиком распечатку с сайта www.gibdd.ru/check/auto в подтверждение доводов о принятии им всех разумных мер к проверке автомобиля суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку она датирована 14.05.2015 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен 01.05.2015 года; проверка по базам ГИБДД согласно данной распечатке проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений на регистрационные действия, при этом на сайте прямо указано, что информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется. Кроме того, VIN автомобиля ответчиком указан неверно (отсутствует первая цифра номера), в связи с чем поиск по представленной базе данных в любом случае являлся бы некорректным.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN _.., 2013 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику Арутюняну Л.А., поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя (заемщика по договору займа) Кирина А.Г. к новому собственнику Арутюняну Л.А.

При этом оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Арутюнян Л.А. имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у банка.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований истца Арутюняна Л.А. к ООО "АпргрейдАвтоПлюс" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога .

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на отсутствие у Арутюняна Л.А. возможности установить факт наличия обременений в отношении автомашины в связи с ее приобретением в праздничные дни, несостоятельна.

Иные доводы жалобы повторяют доводы Арутюняна Л.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования судом, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи