Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-46857/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Уточкина Н.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

- иск Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" к Уточкину Н.Е. о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку в оплате лизинговых платежей - удовлетворить;

- взыскать с Уточкина Николая Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" по договору лизинга N 4845 ДФЛ от 19.09.2013г. неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 24.10.2015 г. по 28.07.2015 г. в размере __ руб. _. коп.;

- взыскать с Уточкина Н.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

установила:

Истец ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратился в суд с иском с учетом уточнений к Уточкину Н.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование иска на то, что между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ИП Уточкиной О.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4845 ДФЛ от 19.09.2013 г., согласно которому истец предоставил ИП Уточкиной О.В. во владение и пользование имущество согласно Приложению N1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга до настоящего времени в полном объеме не выполнил, учитывая, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга было оформлено поручительство ответчика Уточкина Н.Е, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере _.. руб. _.. коп., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 24.10.2015 г. по 28.07.2015 г. в размере __ руб. __.. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2015 г. производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в размере __.. руб. __ коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Таким образом, в настоящее время судом подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчиков пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 24.10.2013 г. по 28.07.2015 г. в размере ___ руб. _.. коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражал.

Ответчик Уточкин Н.Е., третье лицо ИП Уточкина О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражения на иск не предоставили, своего представителя в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Уточкин Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "РМБ-Лизинг" - Куликовский Я.М. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Уточкин Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграмм по всем известным суду адресам, в частности, по указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Также в судебное заседание не явилось третье лицо ИП Уточкина О.В., о дне слушания дела извещена.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ИП Уточкиной О.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4845 ДФЛ от 19.09.2013 г., согласно которому истец предоставил ИП Уточкиной О.В. во владение и пользование имущество согласно Приложению N1 к договорам лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 На основании и во исполнение договоров лизинга, между истцом и Уточкиным Н.Е. был заключен договор поручительства N 4845 ДП от 19.09.2013 г.

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе, в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем - истцу, включая уплату процента возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время по договору лизинга у лизингополучателя перед истцом имеется задолженность по оплате неустойки за период с 24.10.2013 г. по 28.07.2015 г. в размере ___ руб. ____. коп.

Лизингополучателю и поручителю было направлено письменное требование об исполнении ими своих обязательств перед истцом.

Однако лизингополучатель и поручитель на указанные требования истца не ответили, сумму задолженности по оплате неустойки истцу не выплатили.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и правомерно взыскал солидарно с ответчика в пользу истца сумму задолженность по оплате неустойки в указанном выше размере, поскольку данное требование основано на законе и соответствует условиям заключенного договора лизинга, приложений к нему и договора поручительства.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ___. руб., оплаченной при подаче иска.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленная в его адрес телеграмма по адресу, указанному в договоре поручительства, возвращена с отметкой "не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 67). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что ИП Уточкиной О.В. исполнены все обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены исковые требования, также отклоняется судебной коллегией. Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере __. руб. _. коп., обжалуемым решением взыскана сумма задолженности по оплате неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Размер, а также правомерность начисления указанной неустойки не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уточкина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: