Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46859/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ООО "ЭРКОН-технолоджи" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

установила:

А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2012 года по даты исполнения соответствующей части обязательства в размере 1 222 159 руб. 05 коп. по договору субподряда от 21 июля 2008 года, указывая на то, что ответчиком обязательство по данному договору исполнил в полном объеме только 29 апреля 2015 года, в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец А.Ю. в судебное заседания суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭРКОН-технолоджи" Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования а Андрея Юрьевича к ООО "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭРКОН-технолоджи" в пользу а Андрея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

ООО "ЭРКОН-технолоджи" просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Н.В., в соответствии с которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии заявитель представитель ООО "ЭРКОН-технолоджи" не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя а А.Ю. - Новикова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено, 21 июля 2008 года между ООО "ЭКРОН-технолоджи" и ООО "Инжсистемстрой" заключен договор субподряда N Д16/07-2008, согласно которому ООО "Инжсистемстрой" принял на себя обязательство по производству работ по монтажу отопительно-вентиляционных установок.

В соответствии с актом от 30 июня 2009 года задолженность ООО "ЭКРОН-технолоджи" пред ООО "Инжсистемстрой" по оплате работ, произведенных по договору субподряда N Д16/07-2008 составила * руб. * коп.

Согласно договору цессии N 2 от 04 февраля 2011 года право требования данной задолженности были передано ООО "Инжсистемстрой" Новикову С.Ю.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года постановлено: взыскать с ООО "ЭКРОН-технолоджи" в пользу С.Ю. задолженность по договору в размере руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Как следует из материалам дела ответчик исполнил указанное решение суда в следующем порядке: 12 марта 2015 года выплатил истцу денежную сумму в общей сумме * руб. * коп., 13 марта 2015 года - * руб., 03 апреля 2015 года - * руб., 09 апреля 2015 года - * руб., 24 апреля 2015 года - * руб. * коп., 27 апреля 2015 года - * руб. * коп., 29 апреля 2015 года - * руб. * коп., а всего * руб. * коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору подряда и исполнению решения суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования а А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2012 года по даты исполнения соответствующей части обязательства в общей сумме * руб. * коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года произведена индексация взысканной денежной суммы за период с 10.02.2012 г. по 25.02.2013 г., однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Ссылка на решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. и от 26 августа 2014 года также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанными решениями с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по 7 июня 2012 года, а рассмотренный иск содержит требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 8 июня 2012 года, то есть за иной период.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРКОН-технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: