Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46860/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Платоновой Ю.Б. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

- заявление Мальгина Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1198/2014 по иску Мальгина Е.И. к Платонову Г.М., Платоновой Ю.Б., Федотовой Э.В. о приведении общего имущества в первоначальное состояние - удовлетворить частично;

- взыскать с Платонова Г.М., Платоновой Ю.Б., Федотовой Э.В. в пользу Мальгина Е.И. расходы на представителя в размере __ рублей с каждого;

- в остальной части заявления Мальгина Е.И. - отказать,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года отменено, частично удовлетворены исковые требования Мальгина Е.И. к Платонову Г.М., Платоновой Ю.Б., Федотовой Э.В. о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Мальгин Е.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ___. рублей.

Мальгин Е.И. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Платонова Ю.Б. и представитель Платонова Г.М., Платоновой Ю.Б., Федотовой Э.В. - Саттарова З.Я. в судебном заседании обратились с заявлением об уменьшении взыскиваемой в счет оплаты услуг представителя суммы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Платонова Ю.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец самостоятельно осуществлял защиту своих интересов в суде, в связи с чем сумма взыскиваемых судом денежных средств в счет оплаты услуг представителя истца подлежит уменьшению до ___ рублей суммарно со всех ответчиков. Полагает также, что постановленным определением был нарушен принцип баланса и равенства сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 1373/И от 09.12.2013 года, заключенного между ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" и Мальгиным Е.И., следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном процессе по иску об обязании приведения в первоначальное состояние общего имущества в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 22, корп. 1, кв. 10, составление и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях; размер оплаты по договору определен сторонами в размере ___.рублей.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09 декабря 2013 года на сумму ___. рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных __.. рублей до __. рублей с каждого из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является несоразмерным выполненной юридической работе, а также доводы, в которых заявитель указывает, что истец самостоятельно осуществлял защиту своих интересов в суде, отклоняются судебной коллегией, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, тогда как каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему предоставленных истцу юридических услуг заявителем жалобы не представлено; факт представления интересов истца в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний.

Какого-либо нарушения принципа баланса и равенства сторон постановленным судом определением, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Платоновой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: