Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46872/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кузьмина С.С. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года,

которым заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Шахназарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

При обращении в суд, от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований виде наложения ареста на неопределённое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований, указав в обоснование ходатайства, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

14.09.2015 судья первой инстанции постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк по доверенности Кузьмина С.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, судья первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не указано конкретное имущество ответчика, имеющиеся у него в собственности, а также не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Кроме того, именно заявителем должно быть указано конкретное имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, не превышающее по стоимости цену иска, на которое возможно применить обеспечительные меры. Однако истцом не указано конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое истец просил наложить арест.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кузьмина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи