Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46878/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Мангушева П.И. на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мангушевым П.И. и Индивидуальным предпринимателем Барчуковым С.А., согласно которого:

1. И.П. Барчуков С.А. обязуется выплатить Мангушеву П.И. денежные средства в сумме сто тысяч рублей в счет уменьшения стоимости работ по договору N194Ш от 19 августа 2014 г. в срок не позднее 16 ноября 2015 г. путем почтового перевода по адресу: ______.

2. Других претензий по договору N194Ш от 19.08.2014 г. стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Мангушева П.И. к Индивидуальному предпринимателю Барчукову С.А. о защите прав потребителей прекратить,

установила:

Мангушев П.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Барчукову С.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 августа 2014 г. заключил с ответчиком договор на установку забора с монолитным фундаментом, однако, работы были выполнены некачественно и забор установлен с существенными недостатками.

Стороны в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Мангушев П.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мангушева П.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая вышеуказанное мировое соглашение, суд первой инстанции, указал, что оно не противоречит закону и не нарушает права сторон.

Однако судом не было учтено то обстоятельство, что по результатам экспертизы стоимость работ по устранению дефектов составляет __.. руб.

Как указывает истец в частной жалобе, он не был ознакомлен с результатами экспертизы до судебного заседания, его довод материалами дела не опровергнут. Истец считает нарушенными его права условиями мирового соглашения.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения представленного мирового соглашения, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи