Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46894/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Сазыкиной О.Н по доверенности Чудиной С.Ю., представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязова Е.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года ,которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Сазыкиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сазыкиной О. Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности в размере _. руб. _. коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере в размере _ руб. _ коп., долг по погашению кредита в размере _. руб. _. коп., просроченные проценты в размере _. руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере _. руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с исковыми требованиями к Сазыкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.06.2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сазыкиной О.Н. был заключен кредитный договор N_.. Истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме _. рублей, кредит выдавался сроком до 12.6.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Ауди А1, год выпуска 2012. Однако, ответчик нарушила обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _. коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу _ руб. _ коп., сумма срочных процентов _. руб. _. коп., сумма просроченного кредита _. руб. _. коп., сумма просроченных процентов _. руб. _. коп., сумма повышенных процентов по кредиту _. руб. _. коп., сумма повышенных процентов по процентам _. руб. _. коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Чудина С.Ю. в судебное заседание явилась, заключение кредитного договора не оспаривала, просила суд снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят представитель Сазыкиной О.Н по доверенности Чудина С.Ю., представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязов Е.Д. по доводам апелляционных жалоб.

В частности, представитель Сазыкиной О.Н. просил решение изменить, с учетом того обстоятельства, что 08.06.2015г., то есть до вынесения судом решения Сазыкиной О.Н. было перечислено на счет истца _. руб., которые не были учтены при взыскании задолженности.

Представитель Банка просил решение изменить с учетом того обстоятельства, что суд неверно установил размер задолженности ответчика по договору.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела 12.06.2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сазыкиной О.Н. был заключен кредитный договор N _.

Согласно п.п. 1.1.1-1.1.3 кредитного договора сумма кредита _. руб., срок возврата кредита до 12.06.2017г., размер процентов 15,5% годовых.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора, кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства.

12.06.2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сазыкиной О.Н. был заключен договор залога имущества N _..

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

11.06.2012 года между ООО "Автоспеццентр" и Сазыкиной О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля N _.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательства по кредитному договору, однако претензия была оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств, связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании задолженности с ответчика.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность Сазыкиной О.Н. по состоянию на 17.03.2014 г. составляла: задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _. коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу _. руб. _.коп., сумма срочных процентов _. руб. _. коп., сумма просроченного кредита _. руб. _.коп., сумма просроченных процентов _. руб. _.коп., сумма повышенных процентов по кредиту _. руб. _. коп., сумма повышенных процентов по процентам _. Руб_. коп.

В связи с изложенным суд отказал истцу в выплате основного долга в размере _.руб. _. коп., поскольку из выписки за период от 12.06.2012 г. по 01.06.2015 г. суд установил, что по состоянию на 10.06.2015 г. остаток долга составляет _. руб. _ коп.

Таким образом, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть непогашенного долга в размере _. руб. _. коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере в размере _ руб. _.коп., долг по погашению кредита в размере _. руб. _ коп., а также просроченные проценты в размере _ руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика повышенных процентов по кредиту до _ руб., и повышенных процентов по процентам снизил до _. руб.

Коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения неустоек до _. руб., поскольку размер их размер явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком было своевременно заявлено (л.д_..).

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом истории погашения задолженности, остаток суммы кредита по состоянию на 29 мая 2015г. составлял _.руб., а остаток просроченной задолженности _. руб. (л.д_..).

Таким образом, сумма задолженности ответчика на момент вынесения решения определена судом неверно в размере _. руб. _. коп. по следующим основаниям.

Остаток сумму долга в размере _. руб. - это текущий долг ответчика по кредиту, то есть непросроченная по состоянию на 29 мая 2015г. часть основного долга.

Остаток просроченной задолженности в сумме _. руб. - это просроченный долг по кредиту, то есть часть основного долга, выплата по которому просрочена по состоянию на 29 мая 2015г.

При указанных обстоятельствах остаток суммы кредита, не включает сумму просроченного долга по кредиту, не включает сумму срочных процентов и неустойки на просроченные проценты и основной долг.

Поскольку судом, вопреки положениям ст. 810 ГК РФ, отказано истцу во взыскании просроченной части основного долга, коллегия полагает решение в данной части незаконным и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что до вынесения решения по делу ответчиком частично была оплачена задолженность по кредиту в сумме _. руб. (л.д_..), коллегия полагает необходимым изменить решение с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

На основании положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поступившие 08.06.2015г. денежные средства ответчика прежде всего должны быть зачтены в счет издержек банка, связанных с оплатой госпошлины за обращением в суд _. руб., затем в счет оплаты процентов _ руб., а также просроченных процентов в сумме _. руб. = _. руб.

Оставшаяся сумма в размере _. руб. должна быть засчитана в счет погашения просроченного основного долга (_. руб. - _. руб.) = _. руб.

Исходя из изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит остаток суммы долга в размере _. руб., а также остаток просроченного долга в сумме _. руб.

Оснований для отмены решения в полном объеме судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Сазыкиной О.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" текущий долг по кредиту в размере _. руб. _.коп., просроченный долг по кредиту в размере _. руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере _. руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере _. руб.

Председательствующий

Судьи