Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46896/15

10 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам ответчика Волковского В.В., третьего лица Мазаевой С.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Волковскому В.В. (действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Волковского В.В., _ г.р.), Самышкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика, удовлетворить полностью.

Взыскать с Волковского В.В., Волковского В.В., _г.р., Самышкиной М.Г. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту, в сумме _ руб.

Взыскать с Волковского В.В., Волковского В.В., _ г.р., Самышкиной М.Г. в равных долях (по _) в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по госпошлине, в сумме _ руб.,

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Волковскому В.В., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Волковского В.В., _ г.р., Самышкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 06.05.2012 года ВТБ 24 (ПАО), предоставил Волковской С.Ю. кредит, выдав на ее имя кредитную карту на сумму  _ руб., на условиях кредитного договора, под 18% годовых. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, однако, своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 27.11.2014 г. образовалась задолженность в размере _. руб., из которых основной долг- _ руб., проценты _ руб., _ руб. перелимит и _ руб. пени.

_ г. Волковская С.Ю. умерла, ее наследниками являются: ее муж Волковский В.В., сын Волковский В.В., _ г.р. и мать Самышкина М.В.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Самышкина М.Г., Волковский В.В. (он же законный представитель сына Волковского В.В.) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Волковского В.В. Мазаева С.А. (участвующая в деле также в качестве третьего лица) в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылаясь на то, что кредитное обязательство Волковской С.Ю. не было застраховано на случай ее смерти по вине банка, несмотря на то, что в заявлении на выдачу карты Волковская С.Ю. просила подключить ее к программе страхования. В этом случае ущерб ВТБ 24 (ПАО) был бы полностью возмещен страховой выплатой.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ковалевский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мазаева С.А., действующая также в интересах Волковского В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ВТБ 24" Петрову С.А., третье лицо Мазаеву С.А., действующую также по доверенности в интересах Волковского В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Судом установлено, что 06.05.2012 года ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с кредитным договором, Волковской С.Ю. был предоставлен кредит (выдана кредитная карта) на сумму  _ руб., на условиях кредитного договора, под 18% годовых.

Банк свои обязательства выполнил и выдал Волковской С.Ю. кредитную карту с лимитом в сумме _ руб., а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов. Задолженность составляет на 27.11.2014 г. - _ руб., из них: основной долг- _ руб., проценты _ руб., _руб. перелимит и 27 277,31 руб. пени.

_.г. Волковская С.Ю. умерла, наследниками являются: ее муж Волковский В.В., сын Волковский В.В., _ г.р. и мать Самышкина М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 819, 1175, 1112 ГК РФ и исходил из того, что ответчики, как наследники Волковской С.Ю. несут солидарную ответственность по ее долгам в пределах стоимости наследственной массы, а потому с них должна быть взыскана задолженность в пользу ПАО "ВТБ 24" в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г., из которого следует, что наследниками должника Волковской С.Ю. являются ответчики: ее мать Самышкина М.Г., муж Волковский В.В. и сын Волковский В.В., принявшие наследство после смерти Волковской С.Ю. в виде: квартиры, по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34а, кв. 273 и земельного участка с домом по адресу: _; общая стоимость принятого ответчиками наследства Волковской С.Ю. составляет _ руб.

Определяя пределы ответственности наследников перед кредитором ПАО ВТБ 24, суд принял во внимание, что указанным выше решением в пользу предыдущих кредиторов Мазаевой С.А. и Субботина В.Б. взыскано _. руб., что, с учетом общей стоимости наследственной массы, позволяет удовлетворить требования ПАО ВТБ 24 на заявленную в иске сумму.

Выводы суда сделаны при неполном установлении и исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2015 г., откладывал рассмотрение дела для истребования из архива суда ранее рассмотренных дел с участием наследников Волковской С.Ю. (л.д. 71-72), после чего исследовал указанное выше решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.12.2014г. (л.д. 77-80), с учетом которого постановил обжалуемое решение.

Между тем, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 г. было изменено определением судебной коллегии от 04 июня 2015 г. в части размера взысканной суммы, с наследников в пользу Мазаевой С.А. и Субботина В.Б. взыскано в общей сложности _.. (л.д. 238-241).

Кроме того, имеется еще одно решение Нагатинского районного суда г.Москвы - от 28 апреля 2015 г., постановленное тем же судьей по иску АО "Газпромбанк" к наследникам Волковской С.Ю., оставленное без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 августа 2015 г., по которому с Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскано _. (л.д. 233-237)

Указанное гражданское дело не было истребовано из архива Нагатинского районного суда г.Москвы и не исследовалось судом первой инстанции, что привело к неправильному и неполному установлению имеющих значение для дела обстоятельств и, как следствие, к неправильному применению нормы ст. 1175 ГК РФ, ограничивающей ответственность наследников по долгам наследодателя стоимостью наследственной массы.

В связи с неполным установлением судом имеющих значение для дела обстоятельств судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. и от 12 августа 2015 г. о взыскании с ответчиков долгов наследодателя Волковской С.Ю. в пользу других кредиторов.

С учетом установленных указанными выше судебными актами обстоятельств, общая сумма взысканных с Волковского В.В., Волковского В.В. и Самышкиной М.Г. долгов составляет _. При стоимости наследственной массы в _ рублей, в пользу очередного кредитора Волковской С.Ю. - ПАО ВТБ 24 возможно взыскать только _. (_.).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется, поскольку такое удовлетворение противоречит ст. 1175 ГК РФ, ограничивающей ответственность наследников по долгам наследодателя стоимостью наследственной массы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением размера взыскания.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Мазаевой С.А., действующей также в интересах ответчика Волковского В.В. о неподключении Волковской С.Ю. к договору страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Договор страхования с Волковской С.Ю. при выдаче кредита не заключался. То обстоятельство, что Волковская С.Ю. выражала согласие на его заключение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Отношения страхования не возникли, что не освобождает наследников от обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Не является основанием к отказу в иске и тот факт, что наследники Волковской С.Ю. открыли наследственное дело, но не оформили свидетельства о праве на наследство.

Так, в силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Состав и стоимость наследственной массы (квартира по адресу: _, рыночной стоимостью _. рублей и земельный участок с домом по адресу: _, рыночной стоимостью .. руб.) установлены решением Нагатинского районного суда г.Москвы от29 декабря 2014 года, вступившим в этой части в законную силу. (л.д. 77-80).

Таким образом, с момента обращения Самышкиной М.Г. и Волковского В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына Волковского В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное имущество считается их собственностью. Одновременно к ним перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя с учетом положений ст. 1175 ГК РФ.

Доводы о неправильном начислении банком процентов и неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимостью наследственной массы заявленные в этой части суммы не покрываются, а следовательно, их начисление банком в настоящее время никаким образом не отражается на правах ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Волковского Виталия Вадимовича, несовершеннолетнего Волковского _ (в интересах которого действует отец Волковский _.), Самышкиной _. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N _ в размере _. и госпошлину в размере _. в равных долях по _.

Председательствующий:

Судьи: