Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46906/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Дидилева А.Ю. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Диделева *** о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Диделев А.Ю., Диделева А.И. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "РосЕвроБанк" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

12 октября 2015 г. Диделев А.Ю. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия, связанные с распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и передачи соответствующего распоряжения ОАО АКБ "РосЕвроБанк", запрещения Отделу Управления Росреестра по ТиНАО г. Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества и передачи соответствующего распоряжения Управлению Росреестра, возложения на федерального судью Щербинского районного суда г. Москвы Киприянова А.В. обязанности приостановить производство по делу по встречному иску, поданному Банком к Диделевым А.И. и А.Ю. об обращении взыскания в пользу Банка на заложенное недвижимое имущество, и выдачи истцу соответствующего распоряжения.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Диделев А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в случае не принятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

В частной жалобе истец указывает на то, что в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2957/2015 по иску Диделева А.Ю., Диделевой А.И. к ОАО АКБ "РосЕвроБанк" о защите прав потребителей, возврате уплаченной по кредитному договору N** от 28 августа 2008 г. суммы и возмещении убытков, в рамках которого ОАО АКБ "РосЕвроБанк" подал встречное исковое заявление к Диделеву А.Ю., Диделевой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: **. Истец полагает, что в случае, если гражданское дело N 2-2957/2015 г. будет рассмотрено раньше настоящего дела, а встречные исковые требования ОАО АКБ "РосЕвроБанк" будут удовлетворены, решение суда по настоящему делу будет невозможно исполнить, поскольку лишение его права собственности сделает невозможным устранение нарушения права, связанного с прекращением залога (ипотеки) в связи с прекращением основных обязательств.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку требования о применении обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения суда по другому делу, как и возложение на судью, рассматривающего другое гражданское дело, каких-либо обязанностей, противоречат закону.

Вопрос об отводе судьи подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: