Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46907/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Травкина А.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Травкина А.С. по доверенности - Мазур Ю.В. об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-1349/2015 по иску Гавриша ***к Травкину ***о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить лицу, подавшему заявлению.

Разъяснить заявителю право на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (обжаловании решения суда в апелляционном порядке) в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ,

установила:

Гавриш А.Ю. обратился в суд с иском к Травкину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года указанные исковые требования удовлетворены.

12 мая 2015 года в суд поступило заявление представителя ответчика Травкина А.С. по доверенности - Мазур Ю.В. об отмене указанного решения суда на основании ст. ст. 237-238 ГПК РФ с просьбой о восстановлении срока на отмену заочного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Травкин А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положениями ст.237 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление Травкина А.С. об отмене заочного решения, суд исходил из того, что судом было вынесено решение по общим правилам искового производства в гражданском процессе, в порядке заочного производства решение не принималось, тогда как заявителем было подано заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возврата заявления об отмене заочного решения.

При этом, судом разъяснено заявителю право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 апреля 2015 года и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение с указанием причин, по которым этот срок был пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был вынести заочное решение, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Травкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи