Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46908/15

10 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Пассика М.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Пасика _.,

установила:

Пасик М.В. обратился в суд с иском к ООО "Городские игрушки опт", ИП Вилисовой Т.С. о признании недействительными ничтожных (мнимых) сделок, оформленных между ИП Вилисовой Т.С. и ООО "Городские игрушки опт" товарной накладной N 378 от 30.09.2014 года и товарной накладной N 379 от 10.11.2014 года. В обоснование требований указал на то, что 08 сентября 2014 года между поставщиком ИП Вилисовой Т.С. и покупателем ООО "Городские игрушки Опт" в лице генерального директора Пасика М.В. заключен договор поставки N 56, по условиям которого ИП Вилисова Т.С. обязалась передать в собственность ООО "Городские Игрушки Опт" товар - детские игрушки. В тот же день между ИП Вилисовой Т.С. и Пасиком М.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Пасик М.В., как поручитель, отвечает перед поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по договору в части неоплаченной стоимости поставленного товара или партии товара. В дальнейшем между ИП Вилисовой Т.С. и ООО "Городские Игрушки Опт" были подписаны товарные накладные N 378 от 30.09.2014 г. и N 379 от 10.11.2014 г., которые истец просит признать мнимыми сделками, поскольку никакого товара по ним не передавалось, а ИП Вилисова Т.В. в настоящее время обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки и договору поручительства, чем нарушаются его права, как поручителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Пасик М.В. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь ст. 225.1 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья исходил из того, что между сторонами возник корпоративный спор, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда не основан на имеющих значение для решения вопроса о принятии иска к производству обстоятельствах и нормах процессуального права.

В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Из материалов дела следует, что _.г. между ООО "Городские игрушки Опт" в лице генерального директора Пасика М.В., ИП Вилисовой Т.С. и Пасиком М.В. заключен договор поручительства к договору поставки N _от _ г.

Истец просит признать недействительными сделки, оформленные между ИП Вилисовой Т.С. и ООО "Городские игрушки опт" товарной накладной N 378 от 30.09.2014 года и товарной накладной N 379 от 10.11.2014 года, указывая на нарушение своих прав, как поручителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел, что договор поручительства от 08.09.2014 г. заключен с Пасиком М.В., как с физическим лицом. Корпоративный спор между сторонами в данном случае отсутствует. Правоотношений, подпадающих под специальную подведомственность арбитражного суда между сторонами не имеется.

Таким образом, требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между физическим лицом и юридическими лицами спора, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд, отказав в принятии искового заявления, фактически, отказал истцу в реализации его конституционного права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, отказ в принятии искового заявления Пасик М.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является незаконным, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. отменить.

Материал по заявлению Пасика М.В. о признании недействительными (ничтожными) мнимых сделок направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: