Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46913/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Э" К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" о расторжении договора передать для рассмотрения и разрешения по существу в Мытищинский городской суд Московской области."

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Э" о расторжении договора.

08 декабря 2014 года по делу вынесено заочное решение, которым требования Г. удовлетворены.

24 сентября 2015 года, заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы по заявлению директора ООО "Э" К. отменено.

До начала разбирательства дела по существу, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту жительства истца, поскольку в п. 6.1 рассматриваемого договора стороны определили, что спор по имеющимся по нему разногласиям подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца.

Продавцом по договору выступает Г., проживающий по адресу: "_", данная территория не входит в юрисдикцию Лефортовского районного суда г.Москвы, а входит в юрисдикцию Мытищинского городского суда Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика директор ООО "Э" К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что факт заключения с Г. договора купли-продажи транспортного средства N 006 от 30.06.2014г. ими оспаривается, а также ссылаясь на нормы ст. ст. 28, 32 ГПК РФ об отсутствии договоренности об изменении территориальной подсудности данного дела.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности по месту жительства Г., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.1 договора купли-продажи транспортного средства определена подсудность рассмотрения спора и разногласий в суде по месту нахождения Продавца, а потому пришел к выводу, что дело принято Лефортовским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Из содержания искового заявления усматривается, что адресом Г. является: "..", что не входит в юрисдикцию Лефортовского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело было передано в Мытищинский городской суд Московской области.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление в Лефортовский районный суд г.Москвы поступило 12 ноября 2014 года.

08 декабря 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Э" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства было вынесено заочное решение.

24 сентября 2015 года заочное решение по вышеуказанному делу по заявлению ООО "Э" было отменено.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности нахождения дела в Лефортовском районном суде г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Г. к ООО "Э" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства передать для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: