Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-46921/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием адвоката С.И.В.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено взыскать с С.В.В. в пользу СНТ "Ж" сумму финансовой задолженности по членским взносам в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей,

установила:

Истец СНТ "Ж" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским взносам, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что С.В.В. является членом СНТ "Ж", имеет в собственности земельный участок N ***, не оплачивает в полном объеме членские взносы, за период с ****г. по ***г. образовалась задолженность в размере ***** рублей.

Представитель истца СНТ "Ж" З.М.Г. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, которые поддержала в полном объеме.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решение, просит его изменить. Указывает, что суд не принял во внимание частичную оплату им в **** году членского взноса, а также документы, подтверждающие оплату за последующие годы; из представленного расчета истца не усматривается, на основании чего он сделан, отсутствуют решения общих собраний, которым утверждались размеры членских взносов, размер пени несоразмерен сумме основной задолженности

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика С.В.Б., его представителя - адвоката С.И.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца СНТ "Ж" З.М.Г., К.А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для изменения решения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подп.6 п.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Аналогичное положение содержится в Уставе СНТ "Ж".

Из материалов дела следует, что С.В.В. является членом СНТ "Ж", имеет в собственности земельный участок N ****, расположенный по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования о взыскании членских взносов, суд первой инстанции указал, что ответчик С.В.В. обязанность по уплате членских взносов не исполняет на протяжении **** лет: с ***по **** года включительно, подтверждения оплаты отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода по следующим основаниям.

Согласно подп.11 ч.2 ст.19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с подп.8 п.4 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с п.**** Устава СНТ "Ж", член товарищества обязан выполнять решения Общего собрания членов и Правления товарищества; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и настоящим уставом, налоги, платежи.

Уставом СНТ "Ж" (п.*) в соответствии с подп.10 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Судебной коллегией, в связи с рассмотрением настоящего спора и по обстоятельствам дела, от истца затребованы дополнительные доказательства: решения общих собраний с ***по *** г.г., со сметой расходов, Устав СНТ "Ж".

Решением общего собрания членов СНТ "Ж" от ****г. утвержден размер членского взноса на ****г. в сумме ****руб. с участка, что подтверждается протоколом N ****.

Решением общего собрания членов СНТ "Ж" от *****г. утвержден размер членского взноса на ****г. в сумме *** руб. с участка, что подтверждается протоколом.

Решением общего собрания членов СНТ "Ж" от ****г. утвержден размер членского взноса на ****г. в сумме *** руб. с участка, что подтверждается решением. Этим же решением утвержден размер дополнительного взноса в сумме **** руб.

Решением общего собрания членов СНТ "Ж" от *****г. утвержден размер членского взноса в сумме **** руб. с участка, что подтверждается решением.

Решения общих собраний членов товарищества, которыми установлены соответствующие взносы, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету, платежным поручениям, представленным ответчиком, задолженность ответчика по членским взносам за ***год составляет *** рублей, по членским взносам за ***г. - ****рублей, по членским взносам за ***г. - **** рублей и дополнительному взносу - **** рублей, по членским взносам за ***г. - **** рублей, а всего задолженность ответчика составила **** рублей.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в ***г. уплатил членский взнос в размере *** руб., о чем в членской книжке имеется отметка, а в ****г. доплатил еще ***руб. Также в ***г. им был оплачен: членский взнос за ****г. в размере ****руб., членский взнос за ****г. в размере ****руб., членский взнос за ***г. в размере ***руб.

Таким образом, спора по размеру образовавшейся задолженности по оплате членских взносов и дополнительного взноса, с учетом внесенных ответчиком сумм, не имеется и составляет **** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд неправильно исчислил размер образовавшейся за период с *** по ****г.г. задолженности ответчика по уплате членских взносов и дополнительного взноса, в связи с чем подлежит изменению размер до ***** рублей.

Уставом СНТ "Ж" (п.***) установлены пени за просрочку уплаты взносов в размере **** % от суммы задолженности за каждый день неуплаты взносов.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма пени составляет **** руб. ****копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика в пользу СНТ "Ж" пени за нарушение срока уплаты членских взносов в размере *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной задолженности, подлежит изменению размер государственной пошлины до *** руб. ****коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования СНТ "Ж" к С.В.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.В. в пользу СНТ "Ж" задолженность по членским взносам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска СНТ "Ж" отказать".

Председательствующий:

Судьи: