Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46926/15

10 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

с участием адвоката Золотухина С.Н.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ответчика Рыбина М.А. Забейда А.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено: производство по делу по иску Арутюняна _ к Колосовой _, Рыбину _. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - прекратить,

установила:

Истец Арутюнян А.С. обратился в суд иском к ответчикам Колосовой В.В., Рыбину М.А. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, а с ответчика Колосовой В.В. - также компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений. В обоснование требований указал, что истец и ответчики являются участниками Договора управления проектом N 4 от 30 июня 2011 года на одной стороне - "Управляющий проектом", которая за вознаграждение обязалась осуществлять управление проектом с целью завершения строительства многофункционального жилого комплекса "Дубровская слобода". Ответчики безосновательно присвоили себе часть причитающегося ему вознаграждения, а ответчик Колосова В.В., кроме того, распространила о нем сведения, порочащие его деловую репутацию.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику Колосовой В.В., указав, что стороны на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Рыбина М.А. Забейда А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Арутюняна А.С., его представителя адвоката Золотухина С.Н., представителя ответчиков Рыбина М.А., Колосовой В.В. Забейда А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пп. 5, 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между участниками проекта спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, носит экономический характер, а потому подведомственен арбитражному суду.

Данные выводы сделаны без учета имеющих значение для определения подведомственности спора обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.05.2015 г. (дату подачи иска) Колосова В.В. и Арутюнян А.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с заявлением, деятельность третьего участника проекта Рыбина М.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена - 10.06.2013 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.5).

Учитывая, что истцом заявлены требования к ответчикам, один из которых является физическим лицом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу в силу п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ является незаконным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить.

Дело по иску Арутюняна Армена Сережаевича к Колосовой _, Рыбину _. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи