Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-46930/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ершова А.Ю. по доверенности Каткова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ершова ** к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

установила:

Ершов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба и в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме ** руб., почтовых расходов в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 26 января 2015 г в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ершову А.Ю., **, государственный регистрационный знак **, под управлением Мигаль М.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мигаль М.Ю., нарушивший п.п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Мигаль М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису **, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Заявление ответчиком принято 24 февраля 2015 г.. Также истец обратился в ООО "**", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта и необходимых запасных частей автомобиля с учетом износа составила ** руб..

31 марта 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете об оценке, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца по доверенности Катков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что представленный истцом отчет, произведен не в соответствии с нормативными требованиями, кроме того, истец не предоставил ответчику автомобиль для осмотра.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ершова А.Ю. по доверенности Катков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ершова А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ершова А.Ю. по доверенности Каткова М.В., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 января 2015 г в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ершову А.Ю., **, государственный регистрационный знак **, под управлением Мигаль М.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "**", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта и необходимых запасных частей автомобиля составила ** руб..

Оценив представленный истцом отчет, суд первой инстанции посчитал, что он составлен с нарушением требований ст. 11 Федеральный закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не подтверждает действительный размер ущерба.

Учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, перечисляет допущенные, по его мнению, страховщиком нарушения действующего законодательства в части организации осмотра поврежденного автомобиля, оценки причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения, указывает, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного застрахованного имущества, чем вынудил страхователя самостоятельно организовать оценку ущерба, а также не соглашается с выводом суда, посчитавшим представленный истцом отчет недопустимым доказательством.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом посредством курьерской службы ИП ** А.В. и по объяснениям указанного курьера получено ответчиком 24 февраля 2015 года, однако из представленных стороной истца документов (накладной N**) невозможно определить, кем они были получены, поскольку штампа о принятии документов ЗАО "СГ "УралСиб" на представленной стороной истца накладной не имеется. В судебном заседании сторона ответчика подтвердила получение претензии от 31 марта 2015 г., направленной истцом посредством услуг Почты России, факт получения заявления о наступлении страхового случая с необходимыми документами отрицала.

Таким образом, истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, кроме того, из заявления (л.д. 6) усматривается, что, не представляя автомобиль на осмотр страховщику, истец ссылался на то, что он не на ходу, однако из приложенного к заявлению отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что повреждения автомобиля незначительны (л.д. 26-оборот), проводивший осмотр автомобиля Медведев Е.С., документы в отношении компетенции которого не представлены, отметил только повреждения левых дверей, порога, стойки. Данных об извещении страховщика о проведении осмотра автомобиля истцом не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик уклонился от проведения осмотра и оценки ущерба, противоречат представленным истцом доказательствам: бланк заявления о страховом случае заполнен истцом 18 февраля 2015 года (л.д. 6), в нем указывается, что неисправный автомобиль находится и может быть осмотрен страховщиком в **, осмотр автомобиля в одностороннем порядке без извещения страховщика на момент составления заявления уже произведен (29 января 2015 года) в г. ** без извещения страховщика и без указания адреса места проведения осмотра (л.д. 26-оборот), отчет оценщика, фактический адрес которого в г. **, составлен 16 февраля 2015 года, заявление о страховом случае с отчетом передано курьеру 18 февраля 2015 года (л.д. 13).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств извещения страховщика о наступлении страхового случая, предоставлении ему возможности осмотреть поврежденное имущество и оценить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: