Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46932/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к К1. о взыскании убытков - отказать.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ответчику К1. о возмещении убытков в размере "_" руб., судебных издержек, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 30 декабря 2011 года решением Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года за ней признано право собственности на автомашину "_", 2000 года выпуска, г/н "_", данный автомобиль суд обязал ответчика передать ей (К.).Однако своевременно автомобиль передан не был, местонахождение автомобиля было установлено в апреле 2015 года Гагаринским ОСП - на стоянке, принадлежащей Управе Нагатинский Затон по адресу: "_", куда она была перемещена 10 сентября 2013 года. 29 апреля 2015 года истец получила принадлежащую ей автомашину, которая к этому времени была не на ходу, у нее были полностью спущены колеса, аккумулятор отсутствовал, замок зажигания сломан, зеркала и задние фонари разбиты, имелась вмятина на левом заднем крыле, выломаны сиденья автомашины. Истцом проведена оценка стоимости автомашины на момент ее передачи 29 апреля 2015 года, согласно которой, стоимость неповрежденной автомашины на 29 апреля 2015 года составляет "_" руб., стоимость годных остатков составляет "_" руб., стоимость работ по оценке автомашины составила "_" руб., по эвакуации для ремонта в автосервис - "_" руб., стоимость ремонтных работ составила "_" руб., всего стоимость убытков истца составила "_" руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица , Управа района Нагатинский Затон города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца К. по доверенности М.

Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя по доверенности М., представителя К1. по ордеру адвоката М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником автомашины "_", 2000 года выпуска, г/н "_" на основании решения Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по ее иску к ответчику о разделе наследственного имущества, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым за ней признано право собственности на указанную автомашину , стоимостью на момент вынесения решения "_" руб., данный автомобиль суд обязал ответчика передать К..

Согласно материалам дела, данное решение суда исполнено 29 апреля 2015 года, о чем в дело представлены материалы исполнительного производства, возбужденного 03 июля 2012 года на основании заявления истца и исполнительного листа, выданного Подольским городским судом Московской области 08 февраля 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказала факт возникновения у нее убытков ввиду противоправных действий ответчика, вызванных уклонением ответчика от возложенной на нее судом обязанности по передаче автомашины, не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика, и возникшим вредом - повреждениями автомашины.

Представленные истцом Акты: о совершении исполнительских действий от 29 апреля 2015 года, из которого следует, что при передаче истцу автомашины "_", транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, задний г/н и личинка зажигания отсутствуют; о выявлении по адресу: "_" автотранспорта, имеющего признаки брошенного, составленного 09 сентября 2013 года комиссией Управы района Нагатинский затон, в котором отмечено, что на кузове автомашины имеется коррозия, автомашина открыта, двигатель, стекла имеются, колеса спущены, внутри салона имеется мусор;о выполненных ремонтных работ с указанием их стоимости были предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к выводу, что они не могут являться бесспорными доказательствами , подтверждающими причинение ответчиком ущерба имуществу истца, поскольку из данных актов не усматривается дата возникновения повреждений автомашины, причина их появления. Также из указанных актов не усматривается ,что имеющиеся на машине повреждения явились следствием уклонения ответчика от ее передачи истцу.

Более того, судом было установлено, что в период с 10 сентября 2013 года по 29 апреля 2015 года автомашина не находилась под контролем ответчика, была перемещена на стоянку временного хранения по адресу: "_", на момент перемещения данного ТС имела повреждения .

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности М. приводит обстоятельства дела, указывая, что ответчик уклонялась от передачи автомашины, в связи с чем она вынуждена была обращаться к судебному приставу-исполнителю, сотрудникам милиции. Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку судом не было установлено противоправных действий со стороны ответчика по уклонению от возврата машины.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: