Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46951/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований В. к С. об установлении факта приобретения в собственность жилого помещения за счет общего имущества супругов, признании совместной собственности, разделе жилого помещения в порядке наследования - отказать."

установила:

В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С., в котором просит суд установить факт приобретения К. в собственность комнаты в квартире по адресу: "_", в период брака и за счет общего с истцом имущества, признать совместной собственностью указанную комнату, приобретенную в период брака К. и истцом, и за счет общего имущества, и разделить спорную комнату в квартире между истцом и наследником умершего К. - ответчиком С., выделив истцу 1/2 долю от данной комнаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 февраля 1977 года между В. и К. был заключен брак. После заключения брака, истец и К. стали проживать в 2-х комнатной квартире по адресу: "_", которую впоследствии приватизировали в общую совместную собственность. 6 июня 2008 года истец и К. по Договору купли-продажи продали вышеуказанную квартиру А. и К1. за "_" рублей. На часть денежных средств, полученных от вышеназванный сделки, стороны в этот же день, купили комнату в квартире N 544 (ранее N9), расположенной по адресу: "_", при этом по договоренности сторон собственником купленной комнаты стал только К. 21 апреля 2009 года стороны расторгли брак и практически не поддерживали взаимоотношения. 27 мая 2015 года истцу из УФМС России стало известно, что К. умер.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика К1. 17.08.2015 г. произведена замена умершего ответчика К., на С., которая является его наследником по завещанию.

Истец В. и ее представитель М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик С. и ее представитель М1. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус г. Москвы Л., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав В., ее представителя по доверенности Т., С., ее представителя по доверенности М1., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 1977 г. заключен брак между К. и В.

Согласно договора купли-продажи от 06.06.2008 г. К. и В., принадлежащую им на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "_", продали за "_" рублей А. и А1.

С письменного согласия В., К. по договору купли-продажи от 09.06.2008 г., приобрел по цене "_" рублей, спорную комнату в коммунальной квартире по адресу: "_".

На основании решения мирового судьи судебного участка N14 района Зюзино г. Москвы от 06.04.2009 г. брак между К1. и В. расторгнут.

06.04.2012 г. заключен брак между К1. и С.

30.12.2014 года К1. умер.

При жизни 25.04.2009 г. К1. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе спорную комнату, К.

Завещание удостоверено Ф., и.о. нотариуса г. Москвы, зарегистрировано в реестре за N1-3392.

Из материалов наследственного дела 16/2015 к имуществу умершего 30.12.2014 г. К1. усматривается, что к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства после смерти К1. обратилась С.

Согласно выписке из домовой книги в комнате в коммунальной квартире по адресу: "_", в настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик С.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил нормы материального права и отказал в иске, как необоснованном и не нашедшем своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118, п.1 ст.1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Принимая во внимание изложенное, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что, продав общую квартиру по адресу: "_" и получив за нее оплату, стороны произвели раздел совместно нажитого имущества по общему согласию. Получив денежные средства в сумме "_" рублей, К1. приобрел спорную комнату, о правах на которую истец не заявляла с 2008 г. ,не пользовалась спорным имуществом, не несла бремя содержания спорного жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, доказательств для установления факта приобретения в собственность жилого помещения за счет общего имущества супругов, истцом представлено не было.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта приобретения в собственность жилого помещения за счет общего имущества супругов, не имеется, суд обоснованно отказал в иске в части признания совместной собственностью данной комнаты и ее разделе в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве, как указала В. , она узнала 12.05.2015 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

В апелляционной жалобе В. выражает не согласие с указанным решением, полагая, что судом не верно были применены нормы материального права, указывает, что спорное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. Полагает, что показания свидетелей, которые положены в основу решения суда, не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку, являются заинтересованными лицами.

С доводами жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно установленным обстоятельствам, отчуждение общего имущества супругов было осуществлено по взаимному соглашению сторон путем заключения Договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "_" от 6 июня 2008 года.

На проведение этой сделки было получено письменное согласие истца, на вырученные денежные средства, полученные от продажи квартиры за "_" руб., в размере "_" руб. К1. приобрел спорную комнату.

Данное жилое помещение К1. выбирал вместе со С. для совместного проживания, что подтвердили свидетели в суде перовй инстанции.После приобретения комнаты К1. и С. проживали в ней.

Доказательств расходования оставшейся от продажи квартиры денежных средств истцом не было представлено, что свидетельствует о том, что между супругами произошел раздел общего имущества супругов.

В силу п.п. 1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам, данное право принадлежит суду первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе В. не содержат оснований для отмены или изменения постановленного решения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, а потому не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: