Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46958/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Селивановой А.О. на решение Никулнского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено: в иске Селивановой А.О. к Ярошевичу С.А., Магомедову А.Б., нотариусу г. Москвы Гуляевой О.В. о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий ничтожной сделки отказать.

установила:

Истец Селиванова А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Ярошевичу С.А., Магомедову А.Б., нотариусу г. Москвы Гуляевой О.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. *** от 02.04.2014 года, заключенного от имени Селиванова О.В. с Магомедовым А.Б., исключении записи регистрации от 18.04.2014 года N 77-*** из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2014 года, выданное Магомедову А.Б., признании ничтожным доверенности, выданной от имени Селиванова О.В., с полномочием Баранова В.О. представлять интересы Селиванова О.В. в Управлении Росреестра по Москве N 77АБ 2599584, признании ничтожным договора купли-продажи данной квартиры от 27.03.2015 года, заключенного между Магомедовым А.Б. и Ярошевичем С.А., исключении записи о регистрации от 27.03.2015 года N 77-***/2 из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015 года, выданное Ярошевичу С.А., указывая в обоснование заявленных требований, что с 2012 года место нахождение ее отца Селиванова О.В. не известно. 22.03.2013 года Пресненским межрайонным следственным отделом СУ ПО ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ по факту исчезновения Селиванова О.В. Истец по данному уголовному делу признана потерпевшей. На момент исчезновения за Селивановым О.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кв. ***. В апреле 2015 года истцу стало известно о продаже данной квартиры. Однако, по информации истца, Селиванова О.В. на момент подписания договора в Москве не было, свидетельство о праве собственности находилось у нее. Квартиру никто не осматривал. Истец полагает, что Селиванов О.В. договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года и доверенность на регистрацию договора купли-продажи не подписывал.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ярошевича С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что совершенной сделкой не затронуты права и обязанности истца, в связи с чем права истца ничем не нарушены.

Ответчик Магомедов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус г. Москвы Гуляева О.В. в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Селиванова А.О.

Изучив материалы дела, выслушав истца Селиванову А.О. и ее представителей по доверенности Кристину Е.В., по ордеру адвоката Казеева В.В., представителя ответчика Ярошевича С.А. по доверенности Довгопол Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, отцу истца Селивановой А.О. - Селиванову О.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 года и договора купли-продажи от 19.05.2011 года, принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

Как следует из материалов регистрационного дела на данную квартиру, 02 апреля 2014 года между Селивановым О.В. (продавцом) и Магомедовым А.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, кв. ***, зарегистрированный Управлении Росреестра по Москве 18 апреля 2014 года N 77-***. Также Селивановым О.В. для предоставления интересов по всем вопросам, связанным с договором купли-продажи квартиры, была выдана доверенность на имя Баранова В.О., бланк N ***84, удостоверенная нотариусом г. Москвы Барановой В.О.

12 марта 2015 года между Магомедовым А.Б. и Ярошевич С.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, зарегистрированный Управлении Росреестра по Москве 27 марта 2015 года N 77-***/2.

22.03.2013 года Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения Селиванова О.В. Истец Селиванова А.О. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года Селиванов О.В. признан безвестно отсутствующим. Данное решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селивановой А.О. исковых требований, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой, Селиванова А.О. стороной сделок не являлась, Селиванов О.В. умершим не признан; на момент заключения договора купи-продажи квартиры от 02 апреля 2014 года и оформления доверенности от 12 марта 2015 года Селиванов О.В. не был признан в установленном законом порядке ни ограниченно дееспособным, ни недееспособным, опека либо попечительство над Селивановым О.В. по решению суда не установлена; права и охраняемые законом интересы истца оспариваемой сделкой нарушены не были.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы истца Селивановой А.О. о том, что она является заинтересованным лицом, имеющим право на получение имущества отца в доверительное управление, иск заявлен с целью защиты его имущества, однако орган опеки и попечительства не заключает с ней договор доверительного управления имуществом Селиванова О.В., поскольку его квартира ему не принадлежит; 24.09.2015 года с ней заключен договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Селиванова О.В., не опровергают правильности выводов суда, поскольку на момент вынесения решения с истцом не был заключен договор доверительного управления.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения истец Селиванова А.О. не являлась лицом, которая имела охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводов жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: