Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46961/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Леконцевой Ю.Б.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой И.С. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Потаповой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Потапова В.В., к ООО "Одиссей" о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Одиссей" в пользу Потаповой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Потапова В.В., расходы на лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО "Одиссей" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Потапова И.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Потапова В.В. с иском к ООО "Одиссей" о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2014 года в период времени около 18.00-18.40 истец со своим сыном Потаповым В.В., *** г.р., и дочерью Потаповой А.В., *** г.р., находилась в аквапарке ТРЦ "Европа", расположенного по адресу: г. Барнаул, ***. Во время посещения аквапарка Потапов В.В. поскользнулся на мокром полу и упал, вследствие чего получил травму - компрессионный перелом 6-го позвонка. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на Лечение и реабилитацию в размере 93 971 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец Потапова И.С. и ее представитель *** O.JI. в судебное заседание явились, требования искового заявления с учетом его уточнения поддержали, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Потапова И.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Одиссей" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Потаповой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Потапова В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Леконцевой Ю.Б., полагавшей, решение Мещанского районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 24.07.2014 года в период времени около 18.00-18.40 истец со своим сыном Потаповым В.В., *** г.р., и дочерью Потаповой А.В., *** г.р., находилась в аквапарке ТРЦ "Европа", расположенного по адресу: г. Барнаул, ***. Во время посещения указанного аквапарка Потапов В.В. поскользнулся на мокром полу и упал, вследствие чего получил травму.

Далее суд установил, что Потапова И.С. за оказанием медицинской помощи по поводу полученной Потаповым В.В. травмы, обратилась в травмпункт КГБУЗ Детской поликлиники N 9 г. Барнаула, где Потапову В.В. поставлен диагноз: перелом Th6, что подтверждается справкой КГБУЗ Детской поликлиники N 9 г. Барнаула.

24.07.2014 Потапов В.В. госпитализирован в детское травматолого-ортапедическое отделение городской больницы N 12 г. Барнаула.

Согласно выписки из истории болезни Потапов В.В. проходил лечение в травматолого-ортапедическом отделении городской больницы N 12 г. Барнаула с 24.07.2014 по 13.08.2014, диагноз: закрытый стабильный неосложненный сгибательный компрессионный перелом тела Th6 позвонка 2-й степени компрессии.

Согласно ответу из следственного управления по Алтайскому краю от 28.05.2015 года, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю находится уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что 24.07.2014 года в аквапарке ООО "Одиссей" была получена травма Потаповым В.В., 24.09.2005 г.р., что подтверждает обстоятельства получения травмы, на которые ссылается истец.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на лечение заявитель ссылается на несение следующих расходов:

куплено корсетов 2 шт. (домашний и уличный) по цене *** руб. и *** руб. (товарные чеки от 11.08.14 и от 19.08.14).

психиатр назначил "тенотен" детский, куплено 14.01.2015 2 пачки в пачке по 20 шт. всего по цене *** руб., одна пачка "тенотен" детский в 14.11.2014 по цене *** руб.;

оплата услуги остеопата Бодыхова М.К. в размере *** руб. (чек от 23.09.2014);

оплата услуг инструктора спорткомплекса "Олимп" по договору N 1 в размере *** руб.

оплата за пользование плавательным бассейном в спорткомплексе "Олимп" в размере *** руб.;

оплата бензина для следования от места жительства истца до места стационарного лечения ребенка и обратно - МБУЗ "Детская городская больница N 19 им. Т.С. Зацепина (Детский городской ортопедический центр)" - 7 чеков на сумму *** руб., 2 чека на сумму *** руб., один чек на сумму *** руб.;

оплата бензина для следования от места жительства истца до места стационарного лечения в загородном стационаре товарные чеки на сумму *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., электричка 3 х ***руб. и 2 х *** руб., метро ***руб.;

куплен высокий стул для ребенка по цене *** руб.;

Таким образом, расходы на лечение и реабилитацию составили *** руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части снижения размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на транспорт и приобретения высокого стула, оплат юридических услуг в полном объеме. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая, что в материалы дела не представлена медицинская документация, отвечающая требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающая медицинскую рекомендацию о необходимости приобретения высокого стула для Потапова В.В., то является верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании данных расходов на лечение, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Потапову В.В. и необходимостью приобретения данного имущества.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на бензин, использования пригородного транспорта и метро, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на бензин, передвижения на личном автомобиле, а представленные квитанции на электричку и метро не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате полученных несовершеннолетним Потаповым В.В. травм, ребенку были причинены нравственные и физические страдания, при этом учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст несовершеннолетнего, его состояние здоровья после травмы, нахождение на стационарном лечении длительный период, и пришел к правильному выводу о взыскании *** руб. в качестве компенсации морального вреда. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Также не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** рублей в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: