Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46965/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой М.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Воробьевой М.М., Гарновой И.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность в размере *** рублей.

Взыскать с Воробьевой Марины Михайловны государственную пошлину в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере *** рубля.

Взыскать с Гарновой И.А. государственную пошлину в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере *** рубля.

установила:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Воробьевой М.М., Гарновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьевой М.М. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не может заплатить сумму долга, не имеет дохода, является пенсионером.

Ответчик Гарнова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Воробьева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Воробьевой М.М. по доверенности Казакова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года Воробьева М.М. заключила с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) кредитный договор N ***88, в соответствии с условиями которого КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обязался предоставить Воробьевой М.М. кредит в размере *** рублей, сроком на 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед Воробьевой М.М. надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 24 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей., из которых: *** рублей - сумма задолженности по кредиту; *** рублей - проценты на основную сумму задолженности; *** рублей - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга; *** рублей - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов; *** рублей - сумма пени.

Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Гарновой И.А. в соответствии с заключенным договором поручительства от 19 июня 2013 года N03-03/108. Согласно условиям договора поручительства, ответчик Гарнова И.А. обязалась солидарно с заемщиком Воробьевой М.М. отвечать перед КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по означенному кредитному договору.

Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) ("Мастер-Банк" (ОАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации.

16.01.2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40- 1/2055/2013 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.37-38).

Решением Правления Агентства от 16 января 2014 г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен Бельков А.О. (л.д.40).

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона N 40- ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 50.21 того же закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что КБ "Мастер-Банк" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 19 июня 2013 года надлежащим образом, однако заемщик и поручитель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Воробьевой М.М. о необходимости снижения штрафных неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер взысканных штрафных неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: