Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46976/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андриясовой А. С., Ефимовой И. Е.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Жданова Е.А.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Жданова Е. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,

установила:

Заявитель Жданов Е. А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" с ООО "АРТ-ГРАФИКА" в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа N _ года в размере .. рублей, а также судебные расходы по оплате третейского сбора в сумме _ рублей. Жданов Е. А. просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от _

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "АРТ-ГРАФИКА" по доверенности Жукова Н. Л. просила заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель Жданов Н. Л. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Жданова Н.Л., представителя ООО "АРТ-ГРАФИКА" по доверенности Жукову Н. Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие пли отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

По делу установлено, что _ года между Ждановым Е. А. и ООО "АРТ-ГРАФИКА" был подписан договор займа N _, по условиям которого заявитель передал ответчику заем на сумму _ рублей на срок до _

Решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" от _ года были удовлетворены исковые требования Жданова Е. А. к ООО "АРТ-ГРАФИКА" о взыскании денежные средств по договору займа . .. года N .. в размере _ рублей, а также судебных расходов в размере .. рублей в виде третейского сбора.

В связи с тем, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 425, 427 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку решение третейского суда ответчиком ООО "АРТ-ГРАФИКА" обжалуется, постольку решение третейского суда не является обязательным к исполнению.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от _ года следует, что к рассмотрению арбитражного суда принято заявление ООО "АРТ-ГРАФИКА" об оспаривании решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" от _

В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре займа соответствующее условие было предусмотрено, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было представлено определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года, из которого следовало, что соответствующее заявление было принято к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу.

Таким образом, между сторонами на момент рассмотрения дела по существу имелось возбужденное в установленном порядке арбитражное производство по оспариванию решения третейского суда, что свидетельствовало об инициировании слушания по оспариванию акта, на котором Жданов Е. А. основывал свои требования.

Доказательств прекращения производства по делу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованным выводам, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи