Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46977/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бронникова Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Бронникову РВ , Бронниковой ЕС о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бронникова РВ , Бронниковой ЕС в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере **рублей **копеек.

Взыскать с Бронникова РВ , Бронниковой ЕС в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по **руб. ** коп. с каждого.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2012 года между истцом и ответчиком Бронниковым Р.В. был заключен кредитный договор N0708-ПБ/1, по которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели на сумму **руб., под 14,5% годовых на срок по 27.02.2017 года включительно. В соответствии с кредитным договором сумма кредита перечислена истцом на счет Бронникова Р.В. N42301810500200784987 платежным поручением N 128292 от 02.03.2012 года. 01.03.2012 года был заключен договор поручительства N0708-ПБ-П1/12, по условиям которого ответчик Бронникова Е.С. выступила в качестве поручителя Бронникова Р.В., взяв на себя обязательства отвечать за исполнение денежных обязательств по данному кредитному договору. Истцом были направлены ответчикам требования о погашении задолженности, которые удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно **руб. ** коп., из которых: **руб. ** коп.- просроченный основной долг, **руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, **руб. ** коп. - проценты на просроченный основной долг, **руб. ** коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ** руб. ** коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Бронников Р.В., Бронникова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Бронникова Р.В., Бронникову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яшину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть
возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.3). В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между истцом и ответчиком Бронниковым Р.В. был заключен кредитный договор N0708-ПБ/12, по которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели на сумму ** руб., под 14,5% годовых на срок по 27 февраля 2017 года включительно.

01 марта 2012 года был заключен договор поручительства N0708-ПБ-П1/12, по условиям которого, ответчик Бронникова Е.С. выступила в качестве поручителя Бронникова Р.В., взяв на себя обязательства отвечать за исполнение денежных обязательств по данному кредитному договору.

28.11.2014 года истцом были направлены ответчикам требования о погашении задолженности, которые удовлетворены не были.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N0708-ПБ/12 истцом были соблюдены обязательства по предоставлению потребительского кредита на сумму ** руб. Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность, которая составляет, по состоянию на 24.12.2014 год, **руб. ** коп., из которых: **руб. ** коп. - просроченный основной долг, **руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, **руб. ** коп. - проценты на просроченный основной долг, **руб. ** коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, **руб. ** коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом суду расчет ответчиками не оспаривался, оснований не доверять расчету истца у суда первой инстанции не имелось, расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Суд, учел, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиками доказательств в опровержение исковых требований не представлено, пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору N0708-ПБ/12 в размере **руб. **коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Бронникова Р.В., Бронниковой Е.С. с каждого, в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере по **руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены о слушании дела, так как проживают по иному адресу, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о судебном заседании по адресу указанному истцом в исковом заявлении и в заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре, договоре поручительства, однако конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что устно сообщил банку о смене своего места жительства, однако судебная коллегия относится к данным пояснениям критически, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств уведомления банка о перемене адреса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении и не могли выплачивать задолженность по кредиту, не является основанием для отмены решения суда. Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: