Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46991/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе должника Метцеля А.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.02.2015 в составе единоличного третейского судьи Ключниковой Я.А. по иску ОАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", к ООО "Метцель Инжиниринг", Метцелю А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, расходов по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования имущественного характера в размере *** рублей,

установила:

взыскатель ОАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) от 18 февраля 2015 года, в связи с длительным его неисполнением должниками ООО "Метцель Инжиниринг", Метцелем А.Г. В обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что решением от 18 февраля 2015 года Третейского суда НАП по делу N Т-МСК/14-5423 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Метцель Инжиниринг", Метцеля А.Г. задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 года N *** по состоянию на 11.11.2014 в размере *** копеек и третейского сбора в размере *** рублей. Данное решение вступило в законную силу, в добровольном порядке должниками не исполнено.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", должники ООО "Метцель Инжиниринг", Метцель А.Г. - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит должник Метцель А.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения должника Метцеля А.Г. и его представителя Павлова М.В., действующего также по доверенности от ООО "Метцель Инжиниринг", возражения представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") - Кудриной В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 18.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Метцель Инжиниринг", в лице генерального директора Метцеля А.Г., заключен кредитный договор N ***. Также 18.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Метцелем А.Г. заключен договор поручительства N ***.

Пунктом 11 указанного кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, передаются на рассмотрение в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Третейский суд НАП).

Решением постоянно действующего Третейского суда НАП от 18 февраля 2015 года по делу N *** удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербан России") к ООО "Метцель Инжиниринг", Метцелю А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, равно как взысканы расходы по уплате третейского сбора.

Полный текст решения третейского суда изготовлен 26.02.2015 и с этого дня решение вступило в силу, доказательств того, что должниками добровольно исполнено решение третейского суда - материалы дела не содержат.

Приведя положения ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 425-427 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

При этом, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что Третейский суд НАП при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не содействовал Метцелю А.Г. в реализации его прав, в том числе по представлению своего расчета задолженности, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку материалы дела не содержат доказательств данных утверждений должника. Напротив, из принятого Третейским судом НАП решения следует, что по ходатайству ответчиков в целях наиболее полного обеспечения прав и законных интересов сторон третейского разбирательства означенный суд откладывал рассмотрение дела с 10.02.2015 на 18.02.2015 (л.д. 7). При этом 18.02.2015 в судебном заседании Третейского суда НАП ответчик Метцель А.Г., действуя в своих интересах и в интересах ООО "Метцель Инжиниринг", принимал участие, каких-либо отзывов и возражений по существу предъявленных истцом требований - не представил (л.д. 7 - оборот).

Наряду с этим, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения доводы частной жалобы об обжаловании принятого 18.02.2015 Третейским судом НАП решения, поскольку определением от 24.08.2015 Замоскворецкого суда г. Москвы Метцелю А.Г. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу должника Метцеля А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: